6001-23-00-3пп/93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителей истца М[...], Н[...], М[...],

представителя ответчика К[...],

представителя третьего лица А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «R[...]» к ТОО «СН[...]» о взыскании суммы задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «R[...]» обратилось в суд с иском о взыскании с ТОО «СН[...]» задолженности в сумме 71 993 332,60 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан просит пересмотреть судебный акт апелляционной инстанции, указывая на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав представителей истца, поддержавших представление, возражение представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора. Однако вынесенный по делу судебный акт апелляционной инстанции не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года между ТОО «FSK[...]» и ТОО «СН[...]» заключен договор генерального подряда на строительство предприятия общественного питания быстрого обслуживания «McDonalds» по адресу: город НурСултан, [...] (далее - Объект).

1 июня 2020 года между ТОО «СН[...]» и ТОО «R[...]» заключен договор строительного подряда на строительство Объекта (далее - Договор).

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2020 года Объект принят в эксплуатацию на основании декларации о соответствии от 10 декабря 2020 года, заключений технического и авторского надзора. С 2021 года предприятие общественного питания быстрого обслуживания ресторан «McDonalds» функционирует и работает в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ТОО «R[...]» выполнило свои обязательства по Договору, Объект принят в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что доказательств выполнения работ на сумму 71 993 333 тенге истцом не предоставлено, что подтверждается актом экспертизы.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров строительного подряда, суды должны исследовать все материалы дела, произвести анализ документов, предоставляемых сторонами.

В данном случае всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом не произведено.

В соответствии с положениями статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью пятой статьи 100 ГПК, письменные доказательства представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, потребовать представления подлинника.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется ряд документов, которые судом не заверены, а некоторые аналогичные документы имеют разное содержание.

Так, например, приложение № 6 к Договору предоставлено в материалах дела в разных по содержанию и оформлению копиях.

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы, согласно которой экспертами сделан вывод о стоимости выполненных истцом объемов работ в размере 63 184 377,49 тенге.

Однако данные выводы об оценке стоимости выполненных работ экспертами установлены визуально, без учета всех скрытых работ. Кроме того в исследовательской части заключения указано, что после сокрытия этих работ другими последующими работами проверить их качество и фактически выполненные объемы трудно, скрытые работы должны тщательно осматриваться и приниматься заказчиком или представителем заказчика с оформлением соответствующих актов ещё до закрытия их другими работами.

Таким образом, экспертиза проведена формально, судом ее выводы не проверены.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебного акта.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи С. Жармухамбетова

М. Одинцова

Копия верна.

Судья Е. Максюта