ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1540 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ресурс» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Жамбылского района Северо-Казахстанской области» (далее – Отдел) о признании незаконными и отмене протокола об итогах №10650272-ОК1 от 11 октября 2023 года и договора о государственных закупках №54 от 6 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного

суда города Астаны от 20 марта 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителей истца и заинтересованного лица РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Отдела на заседание судебной коллегии не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что протоколом об итогах государственных закупках работ в сфере строительства от 11 октября 2023 года № 10650272-ОК1 Товарищество определено победителем по лоту №62849217-ОК1, потенциальным поставщиком, занявшим второе место ТОО «ЮЖНЫЙ МЕГАПОЛИС».

6 ноября 2023 года между Товариществом и Отделом заключен договор о государственных закупках работ.

Данный договор расторгнут Отделом в одностороннем порядке.

Затем Отдел обратился в специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области с иском к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок, который определением от 8 апреля 2024 года оставлен без рассмотрения в связи с отзывом искового заявления. Товариществом оспаривается протокол об итогах конкурса от 11 октября 2023 года.

Местные суды при возврате иска обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

12 января 2024 года ДВГА на обращение Товарищества дан ответ о том, что Товарищество не подавало какие-либо замечания к проекту конкурсной документации, не участвовало в обсуждении конкурсной документации, а также ввиду расторжения вышеуказанного типового договора в одностороннем порядке по причине не исполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору о государственных закупках, доводы обращения не представляется возможным рассмотреть.

Данный ответ получен Товариществом в тот же день - 12 января 2024 года.

Иск подан в суд 29 февраля 2024 года, то есть по истечении вышеуказанного срока.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Возврат иска в части оспаривания договора суды правильно мотивировали тем, что такое требование не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Такое требование заявлено в соответствии с частью третьей статьи 84 АППК в целях принятия судом решения о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Гранд-Ресурс» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов