П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/581 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А., с участием: представителей ответчика Қеңес А.К., Кошкарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское к агентство «FD Collection» (далее – Коллекторское агентство) республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании банкротом,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 7 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Коллекторское агентство обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Отменено решение Управления от 6 июня 2024 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании Дәулетбеков Бекжан Әбдуәліұлы банкротом.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика в обоснование жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания отсутствуют.

В силу положений статьи 4 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения; далее – Закон) применение к гражданам процедур восстановления платежеспособности, а также внесудебного и судебного банкротства основывается, в числе прочего, на принципах законности, справедливости и добросовестности граждан, а также наступления правовых последствий.

Согласно подпункту 11) статьи 1 Закона процедура внесудебного банкротства представляет собой внесудебную процедуру, применяемую в отношении должника с целью прекращения обязательств по договорам банковского займа и договорам о предоставлении микрокредита физических лиц перед банками второго уровня, организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, а также коллекторскими агентствами.

Как установлено судами, Дәулетбеков Б.Ә. инициировал процедуру внесудебного банкротства с целью прекращения обязательств перед Коллекторским агентством и иными кредиторами.

27 декабря 2021 года между ТОО «Микрофинансовая организация «ФРИДОМ ФИНАНС Кредит» и Дәулетбековым Б.Ә. заключён договор о предоставлении микрокредита № TETDT2647085 на сумму 544 990 тенге.

6 марта 2023 года Коллекторским агентством должнику направлено уведомление о приобретении права требования с указанием задолженности в размере 621 146 тенге. 5 декабря 2023 года должник обратился в уполномоченный орган с заявлением о применении в отношении него процедуры внесудебного банкротства.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что согласно сведениям, полученным из государственных и банковских информационных систем (данные из интеграций), в период с февраля 2021 года по август 2023 года на банковский счёт должника в АО «Kaspi Bank» поступили денежные средства в размере 12 612 357 тенге, а в период с мая 2022 года по февраль 2023 года на счёт в АО «Halyk Bank» — 563 652 тенге. Из выписки индивидуального пенсионного счёта следует, что в 2022– 2023 годах за должника ежемесячно перечислялись обязательные пенсионные взносы работодателем — КГУ «Жасыл аймақ», что подтверждает наличие у него стабильного дохода в виде заработной платы. Указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления и в период проведения процедуры внесудебного банкротства должник обладал реальной финансовой возможностью исполнить обязательства перед кредиторами полностью либо, по меньшей мере, в значительной части. Однако мер, направленных на погашение задолженности, должником не предпринималось. При таких условиях поведение должника не может быть признано добросовестным, что противоречит принципам, закрепленным статьей 4 Закона.

В соответствии со статьей 5 Закона основаниями для подачи заявления о применении процедуры внесудебного банкротства является совокупность условий, включая отсутствие имущества, отсутствие погашений в течение двенадцати последовательных месяцев и проведение процедур урегулирования и (или) взыскания задолженности. Наличие у должника регулярных доходов и значительных денежных поступлений при отсутствии действий по исполнению обязательств свидетельствует об отсутствии признаков реальной неплатёжеспособности, являющейся обязательным условием применения указанной процедуры.

Кроме того, положениями статьи 18 Закона прямо предусмотрено прекращение процедуры внесудебного банкротства в случае выявления фактов несоответствия должника на дату подачи заявления основаниям, установленным статьей 5 Закона, а также в случае изменения его финансового положения, позволяющего исполнить обязательства перед кредиторами полностью либо более чем на тридцать процентов.

Как установлено судами, на дату подачи заявления о применении процедуры внесудебного банкротства Дәулетбеков Б.Ә. не соответствовал основаниям, предусмотренным статьей 5 Закона, поскольку обладал доходами и денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами.

Данные обстоятельства в силу подпункта 4) части первой статьи 18 Закона являлись самостоятельным основанием для прекращения процедуры внесудебного банкротства, а не для её завершения с признанием должника банкротом.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о платежах в информационной системе «Qoldau Tazalau» является несостоятельной, поскольку ответчик не предоставил доказательств проверки должника на наличие денег на его банковских счетах. Напротив, приобщенные к материалам дела 17 октября 2024 года сведения из данной информационной системы, позволяют сделать вывод о том, что проверка на наличие имущества проведена не в полном объеме.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно установили отсутствие у Дәулетбекова Б.Ә. признаков неплатёжеспособности, являющихся обязательным условием завершения процедуры внесудебного банкротства и признания должника банкротом. Принятое Управлением решение от 6 июня 2024 года не соответствует требованиям законодательства и правомерно признано незаконным и отменено. Доводы кассационной жалобы Управления по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан могли бы повлечь отмену либо изменение судебных актов. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 7 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судья Н. Нуралыева

М. Туганбаев