6001-20-00-3гп/239

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т. судей Данияровой Ш.Т., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца Р[...]

представителя ответчика Т[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П[...] об оспаривании действии частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) М[...] поступившее по ходатайству Т[...], представляющего интересы ЧСИ М[...], о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 07 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратился в суд с жалобой на действия ЧСИ М[...]

Решением Экибастузского городского суда от 20 января 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 7 апреля 2020 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ЧСИ по вынесению постановления от 23 октября 2019 года об утверждении и взыскании с должника П[...] суммы оплаты деятельности ЧСИ в размере 50 500 тенге; постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2019 года.

В этой части вынесено новое решение об удовлетворении заявления. На ЧСИ возложена обязанность об устранении допущенных нарушений.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ЧСИ - Т[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ЧСИ, поддержавшего доводы ходатайства, представителя заявителя, возражавшей против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 04 октября 2019 года в обеспечение иска АО «Bank RBK» (далее - Банк) к ТОО П[...]», П[...] о взыскании долга, наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

07 октября 2019 года ЧСИ М[...] возбуждено исполнительное производство №1429-19-55 по исполнению определения суда о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику П[...] 23 октября 2019 года ЧСИ вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности в размере 20 месячных расчетных показателей, то есть 50 500 тенге.

04 декабря 2019 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство №1638-19-55 о взыскании с П[...] суммы оплаты деятельности ЧСИ в размере 50 500 тенге, о чем в адрес ответчика направлено уведомление. 05 декабря 2019 года П[...] произвел оплату деятельности ЧСИ в сумме 50 500 тенге, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 7 апреля 2020 года между Банком, ТОО П[...]» и П[...] утверждено медиативное соглашение с прекращением производства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы П[...], пришел к выводу, что ЧСИ, исполняя определение суда об обеспечении иска, действовал в пределах своих полномочий с соблюдением порядка, регламентированного нормами ГПК, Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, свою правовую позицию обосновала тем, что арест наложен по заявлению Банка и поскольку дело завершилось заключением медиативного соглашения, действия ЧСИ по взысканию суммы оплаты своей деятельности с П[...] являются незаконными.

Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллегии нельзя согласиться.

Согласно подпункту 1 части 1, части 3 статьи 158 ГПК определение об обеспечении иска направляется судом или вручается лицу, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, для представления его немедленно в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности для наложения ареста на имущество должника в порядке, установленном Законом, при отсутствии сведений об имуществе.

Исполнительный лист по вопросу о принятии обеспечительных мер не выписывается.

В соответствии с подпунктами 4-1, 10 пункта 1 статьи 9 Закона, определения судов об обеспечении иска, постановление частного судебного исполнителя об утверждении сумм оплаты его деятельности являются исполнительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 118 Закона определено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы права и отказал в удовлетворении жалобы, поскольку действия ЧСИ произведены в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент их совершения.

Апелляционная инстанция, допустив неверное толкование Закона, не приняла во внимание, что судебные расходы сторон при прекращении дела в связи с заключением соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, распределяются в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 115 ГПК.

Согласно приведенной норме гражданского процесса, при заключении медиативного соглашения судебные расходы, не считая государственной пошлины, возвращаемой из бюджета, распределяются судом между сторонами в соответствии с условиями соглашения. В случае отсутствия такого указания в соглашении они считаются взаимно погашенными.

Поскольку при заключении медиативного соглашения, вопрос о возврате суммы оплаты деятельности ЧСИ не был разрешен, судебные расходы считаются погашенными и остаются за П[...]

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 07 апреля 2020 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение Экибастузского городского суда от 20 января 2020 года.

Ходатайство представителя ответчика Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Даниярова Ш.Т.

Даниярова Ш.Т. Мырзаке Г.Ж.

Копия верна. Судья Даниярова Ш.Т.