№ 6003-25-00-2к/3994

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Салпекова А.С.,

ответчика Муктаева О., представителя ответчика Байгелдиева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтбаевой Нурлан к Муктаеву Олегу Куанышевичу о признании договора дарения недействительным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 7 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ

24 января 2020 года Айтбаевым С.А. заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому земельный участок, площадью 8,0000 га, кадастровый номер №03-047-591-019, целевое назначение «для ведения крестьянского хозяйства», расположенный по адресу, Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, село Коктобе, участок 8/1 подарен Муктаеву О.К. Произведена государственная регистрация прав собственности за Муктаевым О.К.

5 июня 2021 года Айтбаев С.А. скончался.

Наследниками являются супруга Айтбаева Н., дети Айтбаев Т.С., Джанкойлиева К.С., которые 12.01.2022 года приняли наследство согласно свидетельству о праве на наследство.

11 сентября 2024 года Айтбаева Н. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что является наследником умершего, оспариваемый договор мнимый и притворный, заключен покойным супругом без намерения создать правовые последствия. Ответчик обещал внести инвестиции, в связи с чем, отсутствует безвозмездность по договору дарения. На момент заключения сделки даритель болел, находился на гемодиализе и был в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, чем ответчик и воспользовался.

Обжалуемым решением Карасайского районного суда Алматинской области от 7 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2025 года решение суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, с оставлением в силе решения первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права при оценке доказательств, необоснованно не применен срок исковой давности.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя иск, признавая договор дарения недействительным по п.7 ст. 159 ГК взяла за основу заключение экспертизы № 20-08-11/3467 от 18 марта 2025 года, придя к выводу о пороке воли дарителя, и посчитав, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, применил срок исковой давности, давая оценку существу спора не нашел оснований для признания сделки недействительной по п.7 ст.159 ГК.

Кассационный суд соглашается с выводами первой инстанции.

Как установлено, истец Айтбаева Н. являлась супругой умершего Айтбаева С. Соответственно, на спорный земельный участок распространяется законный режим совместного брачного имущества (ст.223 ГК, ст.32 Кодекс РК «О браке (супружестве) и семье»).

На момент смерти доли супругов в брачном имуществе определены не были, наследники, в том числе истица, приняли наследство только от ½ доли супруга, поскольку ½ принадлежит истице.

Договор дарения от 24 января 2020 года был заключен с согласия супруги Айтбаевой Н., что и отражено в договоре.

Согласно ст.34 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом

супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеназванных норм брачного законодательства и, исходя из обстоятельств дела, следует, что Айтбаева Н., дав согласие на отчуждение спорного совместного имущества, знала об этом факте, следовательно, для нее срок исковой давности начинает течь именно с этой даты (24 января 2020 года), а не с 12 января 2022 года (дата получения свидетельства о праве на наследство). Иск подан 11 сентября 2024 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении срока исковой давности, отсутствия уважительности пропуска срока исковой давности. Являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.ст.177, 178 ГК).

Относительно существа спора, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец оспаривает договор дарения в целом в рамках наследственного права, тогда как ½ доли спорного имущества принадлежало ей (истцу), какие-либо возражения о порочности ее согласия на отчуждение имущества иск не содержит. И этому обстоятельству апелляционная инстанция никакую оценку не дала.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в виду существенного нарушения норм материального права, неправильной правовой оценки фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пп.2 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 апреля 2025 года отменить. Оставить в силе решение Карасайского районного суда Алматинской области от 7 ноября 2024 года.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Исполова Р.А.

Черняховская М.Р.