ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1747 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Ким О.Г., представителя ответчика Каппасова Т.Е., представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) Калдыбаева О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ХОТЭЙ GOLD» к государственному учреждению «Отдел государственных активов и закупок города Караганды» (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене решения №2-11/239 от 14 марта 2025 года, вынесении нового решения об удовлетворении жалобы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 30 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя незаконностью отказа организатора закупок в удовлетворении жалобы, опыт работы победителя конкурса завышен.

Решением СМАС от 30 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 10 июня 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что организатором государственных закупок в лице Отдела 18 февраля 2025 года на веб-портале государственных закупок объявлен конкурс о проведении государственных закупок работ №14049253-1 «Текущий ремонт кровли здания КГУ «Общеобразовательная школа №60» отдела образования города Караганды.

Согласно протоколу об итогах №14049253-ОК1 от 5 марта 2025 года победителем признано ТОО «КазДемСтрой», занявшим второе место определено ТОО «ХОТЭЙ GOLD».

На указанный протокол об итогах конкурса ТОО «ХОТЭЙ GOLD» организатору закупок была подана жалоба.

№ 2-11-239 от 14 марта 2025 года организатором отказано в удовлетворении жалобы ТОО «ХОТЭЙ GOLD».

17 марта 2025 года между КГУ «Общеобразовательная школа №60» отдела образования города Караганды и ТОО «КазДемСтрой» заключен договор государственных закупок.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, указали, что конкурсной комиссией правильно произведен расчет опыта работы ТОО «КазДемСтрой».

Кассационный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 29 ноября 2024 года «О судебном решении по административным делам» согласно статье 154 АППК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статьи 7, 8 АППК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Судья вправе высказать свое предварительное правовое мнение по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и (или) юридическим сторонам административного дела.

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.

В соответствии с частью первой статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее.

Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Вместе с тем, нижестоящими судами нарушены положения вышеприведенных статей, не выполнены задачи и не соблюдены принципы административного судопроизводства.

В частности, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о признании незаконным и отмене решения №2-11/239 от 14 марта 2025 года, и как следствие, вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.

Предъявляя такого рода требования, истец ссылается на положения части 3 статьи 25 Закона «О государственных закупках» от 1 июля 2024 года № 106-VIII ЗРК (далее - Закон), согласно которой решение организатора (заказчика) может быть обжаловано в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК: 4) административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 5) административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

9. административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение организатора закупок в полной мере не обладает и не соответствует критериям и понятию административного акта, не является решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца в публичноправовых отношениях.

Оспаривание решения организатора по жалобе потенциального поставщика в полной мере не восстановит его нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы. Вследствие этого, решение организатора, отраженное в письме №211/239 от 14 марта 2025 года, самостоятельному и отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства не подлежит. В рассматриваемом случае права и обязанности истца в публичноправовых отношениях реализует непосредственно вынесенный по результатам конкурса протокол итогов от 5 марта 2025 года, который и подлежит оспариванию в судебном порядке.

Правовые последствия для участников государственных закупок, в том числе определение опыта работы, присвоение условных скидок, определение соответствия либо несоответствия конкурсной документации и квалификационным требованиям, признание победителем влечет лишь протокол об итогах конкурса. Впоследствии протокол об итогах конкурса в соответствии со статьей 17 Закона служит основанием для заключения договора о государственных закупках.

Однако, ни суд первой, ни апелляционной инстанций, не разъяснили истцу право на изменение предмета (основание) иска; не разъяснили последствия предъявления такого рода исков; предварительное правовое мнение суда по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и (или) юридическим сторонам административного дела, отсутствовало и до истца не доводилось; суд не оказал содействие в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий. Вышеуказанные действия судами не были совершены, активная роль не была проявлена, возложенные на суд задачи административного судопроизводства не выполнены.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, при пересмотре дела он ограничился лишь констатацией фактов, установленных судом первой инстанции, приведенные выше недостатки не были восполнены.

Апелляционная инстанция в нарушение части первой статьи 413 ГПК не проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В этой связи, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты по процессуальным нарушениям, кассационный суд не входит в обсуждение существа принятого по делу решения.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проявить активную роль и проверить доводы сторон, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 июня 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

М. Касымов

судьи Г. Едрисова