ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А. судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Кужагалиева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кужагалиева Алпамыса Урынбасаровича к частному судебному исполнителю Сатыбалдиеву Ерлану Бузаубаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 25 ноября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Кужагалиев А.У. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сатыбалдиеву Е.Б., мотивируя тем, что ответчиком незаконно возбуждено исполнительное производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этогоже суда исковое требование о признании отсутствия осуществления камерального контроля и о применении пропуска срока исковой давности по налоговому обязательству возвращено как не подлежащий рассмотрению в порядке административного производства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением этогоже суда определение суда первой инстанции о возвращении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном обьеме.

Ответчик и представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца Кужагалиева А.У. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационной суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что истец Кужагалиев А.У. является собственником транспортного средства марки «BMW-735», государственный номерной знак Е888АWМ.

12 июня 2025 года Управлением государственных доходов по городу Атырау в отношении Кужагалиева А.У. вынесено уведомление о налоговой задолженности физических лиц, а также приказ о взыскании задолженности от 2 октября 2025 года в размере 178 055 тенге, пени – 100 224 тенге, всего 278 279 тенге (далее – налоговый приказ).

Налоговый приказ предъявлен к исполнению 15 октября 2025 года.

16 октября 2025 года ЧСИ Сатыбалдиевым Е.Б. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в том числе постановление о запрете должнику совершать определенные действия.

Не согласившись с действиями судебного исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующими законодательством. Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях судебного исполнителя каких-дибо нарушений норм права допущено не было.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. Доводы истца о том, что налоговый приказ не является исполнительным документом неверны, не соответствуют требованиям подпункта 13) пункта 1 статьи 9 Закона, где предусмотрен перечень исполнительных документов. Согласно указанной норме исполнительным документом является налоговый приказ о взыскании задолженности физического лиц.

Статья 38 Закона содержит перечень оснований отказа в возбуждении судебным исполнителем исполнительного производства. Таких оснований у ЧСИ Сатыбалдиева Е.Б. не было, соответственно, он не вправе был отказать в его возбуждении.

В силу подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судами правомерно возвращено требования истца о признании отсутствия осуществления камерального контроля и о применении пропуска срока исковой давности по налоговому обязательству, так как указанные требования не подлежат отдельному рассмотрению в административном судопроизводстве.

Следует обратить внимание, что судами неоднократно разъяснены оправа уточнения иска к ответчику об оспаривании уведомления от 2 октября 2025 года, однако истец не уточнил свои требования.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемх судебных актов не имеется.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы

в без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 25 ноября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кужагалиева Алпамыса Урынбасаровича оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.