копия

6001-24-00-6ап/1625

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Семипалатинский машиностроительный завод» к старшему судебному исполнителю межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов города Семей Департамента юстиции области Абай Абдулиной Елене Викторовне, государственному судебному исполнителю межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов города Семей Департамента юстиции области Абай Қожақову Назару Базарұлы об оспаривании постановления об отмене постановления государственного судебного исполнителя от 9 февраля 2024 года и устранении допущенных нарушений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 28 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Семипалатинский машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к старшему судебному исполнителю межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов города Семей Департамента юстиции области Абай Абдулиной Е.В., государственному судебному исполнителю межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов города Семей Департамента юстиции области Абай Қожақову Н.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов о том, что обязательство общества перед ТОО «WELDING COMPANY» по оплате задолженности образовалось после применения процедуры реабилитации, и срок их исполнения наступил в период проведения реабилитационной процедуры. При этом считает, что в силу требования пункта 3 статьи 72 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон о реабилитации) требование кредитора, заявленное позднее срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи, включается в реестр требований кредиторов, но такой кредитор лишается права голоса в собрании кредиторов до полного удовлетворения требований кредиторов, заявленных в месячный срок.

Заслушав заключение прокурора Молдаханова Н.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 7 февраля 2022 года в отношении общества применена процедура реабилитации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 7 июля 2022 года утвержден план реабилитации общества.

Решением СМЭС ВКО от 19 сентября 2023 года исковые требования ТОО «Welding Company» к обществу о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 4 808 850 тенге, госпошлина 144 266 тенге.

20 декабря 2023 года в связи с неисполнением обязательств выписан исполнительный лист.

22 декабря 2023 года на основании исполнительного документа ГСИ Қожақовым Н.Б. возбуждено исполнительное производство.

8 января 2024 года ГСИ Қожақовым Н.Б. исполнительное производство прекращено на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Данное постановление судебного исполнителя отменено постановлением руководителя территориального отдела старшим судебным исполнителем Абдуллиной Е.В. от 9 февраля 2024 года на основании подпункта 1) пункта 3 статьи 77 Закона о реабилитации.

Не согласившись с постановлением ГСИ Абдуллиной Е.В. об отмене постановления государственного судебного исполнителя от 9 февраля 2024 года, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 68 Закона о реабилитации со дня вступления в законную силу решения суда о применении реабилитационной процедуры наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также индивидуального предпринимателя -должника, собственника имущества (уполномоченного им органа), учредителей (участников) юридического лица должника в отношении его имущества, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда, срок уплаты которых наступил после применения реабилитационной процедуры.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 77 Закона о реабилитации со дня вступления в законную силу решения суда о применении реабилитационной процедуры подлежат исполнению должником обязательства, срок исполнения которых наступил в период проведения реабилитационной процедуры: возникшие из сделок, в том числе заключенных лицом, на которое возложены полномочия по управлению должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона отмена постановления государственного судебного исполнителя производится соответствующим постановлением руководителя территориального отдела - старшего судебного исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 47 Закона в случаях прекращения исполнительного производства судебный исполнитель в течение суток выносит об этом постановление. Исполнительный документ либо его копия с соответствующей отметкой направляется судебным исполнителем в суд или другой орган, выдавший документ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий старшего судебного исполнителя Абдуллиной Е.В. по отмене постановления ГСИ Қожақова Н.Б. от 9 февраля 2024 года

Судами правильно применена статья 77 Закона о банкротстве, поскольку достоверно установлено, что обязательство общества перед ТОО «Welding Company» по оплате задолженности возникло в результате сделки, заключенной после утверждения плана реабилитации, из договора, заключенного реабилитационным управляющим обществом, то есть в период проведения реабилитационной процедуры, следовательно, возникшее обязательство подлежит исполнению на общих основаниях. Местными судами правильно истолкованы нормы вышеназванных статей Закона о банкротстве о том, что приостановление исполнения касается только ранее принятых решений судов. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что нормы статьи 50 Закона о банкротстве в части приостановления исполнительного производства применению не подлежат.

Ввиду изложенных обстоятельств, местные суды правильно применив статью 77 Закона, обоснованно отказали в удовлетворении иска, нарушений прав и законных интересов общества не выявлено.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 28 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 24 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Семипалатинский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.