6001-23-00-6ап/3342

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя ответчика С[...],

представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «БКНОПНИОГРНПППКЖПИОПОСМАСГАО2С2ГОСКПАДСГАО2О2ГОСИ1[...]» (далее - ОСИ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - ответчик, НАО), мотивируя тем, что государственная регистрация права частной собственности на нежилые помещения за АО «Евразийский банк» (далее - Банк) является недействительной и подлежит отмене, поскольку данные нежилые помещения были зарегистрированы за ОСИ.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав возражение представителя ответчика С[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица А[...], исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спор возник относительно недвижимого имущества, в частности нежилых помещений (далее - НП) № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: город Астана, [...], которые были зарегистрированы 13 апреля 2012 года за ТОО «Э[...]» (застройщиком) на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 31 января 2012 года.

Согласно сведениям правового кадастра вышеуказанные нежилые помещения находились в частной индивидуальной собственности ТОО «Э[...]», а также в залоге у Банка.

6 апреля 2023 года между Банком, ТОО «Э[...]», ТОО «R[...]», ТОО «ССГ[...]» и ТОО «МА[...]» заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение №1), согласно которому ТОО ««Э[...]»» передает в качестве отступного в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям, а Банк принимает в собственность НП №№ 1, 2, 3, 5, 6 и 7 (за исключением НП №4).

20 апреля 2023 года Банком, ТОО «Э[...]», ТОО «R[...]», ТОО «ССГ[...]» и ТОО «МА[...]» заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение №2), согласно которому ТОО ««Э[...]»» передает в качестве отступного в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям, а Банк принимает в собственность НП №4.

Согласно сведениям правового кадастра 18 мая 2023 года указанные нежилые помещения зарегистрированы за Банком на основании вышеуказанных Соглашений.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления иска об оспаривании действий и решений регистрирующего органа, поскольку в порядке административного судопроизводства не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что в публично-правовые отношения ОСИ с ответчиком не вступало, а равно истец не является участником административной процедуры, которая завершена после предоставления ответчиком ответа на обращение.

Таким образом, оспариваемые действия не являются обременяющими, не содержат властного волеизъявления, не направлены на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей собственников квартир (помещений) в указанных домах, вытекающих из публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах местные суды правомерно возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.