ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2267 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Клёнина В.К.,

представителей ответчика Кожекеновой В.В., Шамуратовой А.Ш.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Батыс Мунай Строй» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бурлинскому району» (далее – Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №270382200032, №270382200033 от 18 октября 2023 года, №270382200035 от 19 октября 2023 года и решений о признании не исполненными уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №D270382200032001, №D270382200033001, №D270382200035001 от 4 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 5 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Западно-Казахстанской области от 5 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил признать незаконными и отменить решения о признании не исполненными уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 4 января 2024 года №№D270382200032001, D270382200033001, D270382200035001.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №№270382200032, 270382200033 от 18 октября 2023 года, №270382200035 от 19 октября 2023 года – отказано. Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местными судами установлено, что Управлением в адрес Товарищества выставлены вышеуказанные уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля, за периоды 01.04.2022г.-30.06.2022г., 01.07.2022г.30.09.2022г., 01.10.2022г.-31.12.2022г. (далее – Уведомления) о необоснованном применении полного освобождения от удержания налога с дохода юридического лица-нерезидента в нарушение пункта 2 статьи 666 Налогового кодекса по взаиморасчетам с ОАО «Буровая компания «Дельта» (далее – Контрагент).

29 ноября 2024 года Товариществом представлены пояснения о несогласии с указанными в Уведомлениях нарушениями требований пункта 2 статьи 666 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), с приложением ряда подтверждающих документов.

Однако, 4 января 2024 года ответчиком представленные пояснения не приняты и вынесены решения за №№270382200032001, 270382200033001 и 270382200035001 о признании Уведомлений об устранении нарушений выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля не исполненными (далее – Решения). В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика. Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Оспариваемые Уведомления вынесены на основании анализа налоговой отчётности, представленной налогоплательщиком, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для их выставления. В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса налоговый орган признает уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным в случаях не устранения нарушения или устранения нарушения не в полном объеме. При этом решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Кроме того, согласно пункту 22 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» представление налогоплательщиком в срок, установленный Налоговым кодексом, пояснения по выявленным нарушениям, не указанным в пункте статьи 96 Налогового кодекса, и соответствующего требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, признается исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.

Между тем, сторонами не оспаривалось то, что представленные Товариществом пояснения по форме и сроку соответствуют установленным требованиям. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решений о признании Уведомлений не исполненными.

В связи с этим, иск в части оспаривания Решений о признании Уведомлений не исполненными местными судами правильно признан обоснованным и удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии требованиям закона выводов суда первой инстанции на странице 10, абзац 9- 10, заслуживают внимания. Так, суд, оставляя иск без удовлетворения в части признания незаконными и отмены Уведомлений, одновременно не должен был входить в обсуждение вопроса обоснованности вмененного нарушения налогового законодательства, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки в отношении истца.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что услуги, оказанные Контрагентом, совпадают с услугами, осуществляемыми через постоянное учреждение, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассаторами не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 5 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Альжанов Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов