6001-22-00-3гп/2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Абдрахманова С.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истцов – Е[...], С[...],

ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) – Т[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Р[...], Х[...] к ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс), И[...] о взыскании материального и морального вреда, поступившее по ходатайству представителя истца Р[...] – Е[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 11 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Р[...], Х[...] с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) (далее - Товарищество), И[...], в котором просили взыскать:

• с Товарищества в пользу Р[...] материальный вред в результате повреждения от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имущества на сумму 31 287 408 тенге и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 тенге;

• с И[...] в пользу Х[...] компенсацию морального вреда в сумме 100 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 11 июня

2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель Р[...] – Е[...], ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества Т[...] просит оставить судебные акты в силе, а ходатайство – без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзывы на ходатайство не представлены.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истцов, поддержавших ходатайство, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу части 1 статьи 449 ГПК законность судебных актов проверена в пределах доводов ходатайства и дополнения к нему представителя истца Р[...] Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между ООО «КИ[...]» (Российская Федерация, Кировская область) и Товариществом заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №5, согласно которому Товариществом арендовано 48 автомобилей, в том числе автомобиль марки «Renault Logan», государственный номер Н149ЕХ154Rus (далее – автомобиль «Renault Logan»). Срок действия договора до 31 декабря 2028 года.

23 декабря 2019 года между Товариществом и И[...] заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №403149ЕХ (далее – договор субаренды), в соответствии с которым последнему в аренду предоставлено вышеуказанное транспортное средство. Данный договор имеет 4 приложения.

Товариществом И[...] выдан путевой лист сроком с 26 декабря 2019 года по 3 января 2020 года.

31 декабря 2019 года в 19-40 часов в городе Алматы произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» под управлением И[...] и автомобиля марки «Maserati Quattroporte», государственный номер [...] (далее – автомобиль «Maserati Quattroporte»), принадлежащего на праве собственности Р[...], под управлением его доверенного лица Х[...]

Вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайоного административного суда города Алматы от 21 июля 2020 года И[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Постановлением этого же суда от 17 июля 2020 года административное производство в отношении Х[...] прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно отчету №1219/09-20 об оценке движимого имущества (транспортного средства) от 26 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля M[...] составляет 30 044 245 тенге. По произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, ремонт оцениваемого автомобиля – экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного движимого имущества составляет 31 287 408 тенге.

Согласно заключению эксперта №1741 от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля M[...] с учетом амортизационного износа составляет 25 473 358 тенге, рыночная стоимость - 22 500 000 тенге, восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно.

Из письма АО «Страховая Компания «Сентрас Иншуранс» от 18 ноября 2020 года №11.1/2688 следует, что между Компанией и Товариществом 20 ноября 2019 года заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств №139BW385314B по автомобилю «Renault Logan», со сроком действия с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года. Трудовой договор или иной договор, заключенный между Товариществом и И[...], а также доверенность на управление и/или путевой лист на И[...] в Компанию не предоставлены.

Суд первой инстанции, с учетом условий договора субаренды и положений статей 931, 594-6 Гражданского кодекса Республики Казахстан отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что И[...] на момент происшествия управлял источником повышенной опасности на законном основании, что возлагает на него обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда. По требованию Р[...] о компенсации морального вреда суд указал на непредставление достаточных доказательств и отсутствие вины Товарищества.

Отказывая в иске Х[...] о взыскании с И[...] компенсации морального вреда в сумме 100 000 тенге, суд указал на непредставление истцом доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, совершения последним противоправных действий и наличия его вины в причиненном вреде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также указал, что И[...] фактически не является работником Товарищества, на момент происшествия работал водителем ТОО «RT[...]». Это подтверждается пояснениями самого И[...] по делу об административном правонарушении и письменными материалами о наступившем страховом случае, составленными АО «Страховая компания Jysan Garant» (страховщик Р[...]).

Управление И[...] транспортным средством на основании путевого листа фактически не влечет имущественную ответственность Товарищества, поскольку в соответствии с условиями договоров аренды и субаренды не предусмотрена ответственность Товарищества за вред, причиненный третьим лицам.

По договору субаренды И[...] несет самостоятельную ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем (пункты 3.4.9, 7.4). Более того, Товарищество (страхователь) на основании договора страхования застраховало у АО «Страховая Компания «Сентрас Иншуранс» (Страховщик) в установленном законом обязательном порядке свою гражданско-правовую ответственность как владельца транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая у истца Р[...] возникло право предъявления требования о возмещении вреда к страховщику.

Однако не обжаловав в установленном законом порядке отказ АО «Страховая Компания «Сентрас Иншуранс» в осуществлении страховой выплаты, Р[...] необоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Местными судами требования указанной нормы нарушены.

В соответствии с определением, данным в подпункте 29) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства или на основании их волеизъявления без оформления письменной формы сделки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: принадлежность автомобиля «Renault Logan» на праве собственности российской компании; его ввоз в Казахстан по договору аренды на срок более одного года; дальнейшая передача автомобиля в субаренду И[...], - доводы сторон относительно регистрации автомобиля в уполномоченном органе, допуска к участию в дорожном движении, подлежали проверке и, соответственно, правовой оценке.

Между тем из материалов дела и аудио-, видеозаписей судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что судами вопреки требованиям статьи 15 ГПК не обеспечена полнота исследования указанных доводов сторон, а также доводов относительно определения владельца транспортного средства, несущего ответственность за причинение вреда, не привлечен уполномоченный орган по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно определению, данному в подпункте 15) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте», путевой лист – это документ в бумажной или электронно-цифровой форме, предназначенный для ведения учета и контроля работы водителя и транспортного средства.

Установив факт выдачи Товариществом И[...] путевого листа сроком с 26 декабря 2019 года по 3 января 2020 года, суды на основании положений договоров аренды и субаренды пришли к выводу об отсутствии между ними трудовых отношений. Однако выводы судов о характере и видовой принадлежности отношений между Товариществом и И[...] не основаны на полном исследовании доказательств.

Дело рассмотрено без участия ответчика И[...], отбывающего наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы. Суды ограничились указанием о надлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения дела в режиме видеоконференцсвязи.

Несмотря на то, что объяснения И[...] об известных ему обстоятельствах имеют значение для дела и подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами, суд не обеспечил его участие и не принял мер, предусмотренных статьей 74 ГПК, не направил соответствующее судебное поручение в суд по месту нахождения учреждения уголовно-исполнительной системы.

Доводы ходатайства относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что И[...] на момент происшествия работал водителем ТОО «RT[...]», заслуживают внимания, поскольку ТОО «RT[...]» к участию в деле не привлекалось, И[...] не опрошен и фактический характер их отношений не установлен.

Останавливаясь на доводах ходатайства касательно письма АО «Страховая Компания «Сентрас Иншуранс», следует отметить, что доводы сторон, а также Страховой компании надлежащим образом не проверены.

Так, в письме указано на непредставление трудового или иного договора, заключенного между Товариществом и И[...], а также доверенности на управление и/или путевого листа на И[...]

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества указал на представление в АО «Страховая Компания «Сентрас Иншуранс» путевого листа.

Для проверки изложенных доводов и устранения противоречий следовало истребовать письменные доказательства у Страховой компании и Товарищества. Однако судами этого сделано не было.

Таким образом, по изложенным выше мотивам судебные акты в оспоренной части подлежат отмене, в остальной части – оставлению в силе.

Поскольку судебные акты в оспоренной части отменяются в связи с нарушением норм процессуального права, и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 451 ГПК не вправе давать оценку доводам ходатайства касательно нарушений норм материального права и представленных доказательств. Доводы по существу спора могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, решить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа по обеспечению безопасности дорожного движения, других лиц, чьи интересы могут быть затронуты судебными актами, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 11 июня 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года по данному делу изменить.

Данные судебные акты в части оставления без удовлетворения требований Р[...] о взыскании с ТОО «TV[...]» (ТрансВенчурс) материального и морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Медеуский районный суд города Алматы в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя истца Р[...] – Е[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

С.Абдрахманов

А.Сапарова