6001-22-00-3гп/517

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца О[...], Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» к Государственному учреждению (далее – ГУ) «Аппарат акима Рахатского сельского округа» Енбекшиказахского района Алматинской области, с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «М[...]», ТОО «АСК[...]», ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области», о признании акта выполненных работ действительным,

поступившее по ходатайству ТОО «А[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «А[...]» (далее - Подрядчик, Товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Аппарат акима Рахатского сельского округа» Енбекшиказахского района Алматинской области (далее - Заказчик, Учреждение) о признании действительным акта выполненных работ № 3 на сумму 15 430 572 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (далее – СМЭС) от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, к видеоконференцсвязи не подключились, отзыв либо возражение на ходатайство не представили.

В силу части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 ГПК, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, заключение прокурора об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2020 года между Учреждением и Товариществом заключен Типовой договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 35 по выполнению работ по капитальному ремонту зданий акимата Рахатского сельского округа (расположенного по адресу: Алматинская область, [...] (1) (далее - Договор).

Срок действия Договора с момента его регистрации в органах казначейства до 31 декабря 2020 года. Общая сумма Договора - 31 399 906 тенге.

Установлено, что Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы (далее – СМР) за свой счет на основании проектно-сметной документации (далее – ПСД) Заказчика, с учетом дополнительных работ, не учтенных ПСД, Цена Договора определена по смете, являющейся частью ПСД.

При этом истцом в адрес ответчика выставлены:

• акт выполненных работ № 1 о приемке выполненных СМР за октябрь 2020 года и счета-фактуры (СМР оплачены на общую сумму 11 390 957 тенге);

• акт выполненных работ № 2 о приемке выполненных СМР за ноябрь 2020 года и счета-фактуры (СМР оплачены на общую сумму 4 578 376 тенге).

Таким образом, всего Заказчиком принято и оплачено производство СМР на общую сумму 15 969 333 тенге.

После завершения выполнения работ Товариществом в адрес Учреждения направлен акт № 3 о приемке выполненных СМР за декабрь 2020 года на сумму 15 430 573 тенге, который Заказчиком не утвержден по причине несоответствия

ПСД и отсутствия согласования представителями авторского и технического надзоров.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, при отказе в удовлетворении иска исходил из того, что работы, выполненные истцом в рамках договора о государственных закупках, не соответствуют ПСД, не согласованы и не утверждены авторским и техническим надзорами; по поводу данных актов имеются выводы СМЭС Алматинской области (решение от 2 июня 2021 года); срок действия договора истек.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В целях установления соответствия фактически выполненных объемов СМР объемам, указанным в ПСД и актах приемки выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю «СТЭ[...]» (А[...]).

Согласно заключению эксперта от 13 июня 2022 года № 11:

1.Часть объемов фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту зданий акимата Рахатского сельского округа Енбекшиказахского района Алматинской области (далее – О[...]) не соответствует объемам, указанным в сметной документации и актах приемки выполненных работ Ф № 2;

2.Стоимость невыполненных работ согласно актам приемки выполненных работ Ф № 2 по капитальному ремонту О[...] может составлять 2 274 118 тенге;

3.Дополнительные виды строительных работ, не предусмотренные в сметной документации и не отраженные в актах приемки выполненных работ Ф № 2 по объекту исследования – имеются. Согласно проведенному расчету, стоимость дополнительных работ, не отраженных в актах выполненных работ Ф № 2, без учета стоимости работ по разборке облицовки фасада, по разборке трубопроводов отопления, по демонтажу радиаторов отопления, может составлять 1 360 373 тенге.

Из исследовательской части заключения эксперта, в том числе, следует, что отраженные в акте № 3 объемы строительных работ по прокладке трубопроводов отопления из металлополимерных труб (по смете - стальные трубы), по установке стальных радиаторов отопления (по смете - чугунные радиаторы), по установке отопительного котла «Корган» не согласованы с заказчиком, не соответствуют сметной документации и не оформлены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» (далее – Нормативное постановление) заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В материалах дела также имеется заключение специалиста ТОО «ЮГ[...]» от 2 декабря 2021 года № 171/21, с которым ТОО «А[...]» заключало договор на проведение строительно-технического исследования по вопросу определения объемов фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 3 по вышеуказанному О[...] (с учетом актов №№ 1, 2 и сметы «Исключить-включить»).

Согласно выводам специалиста, объемы фактически выполненных ТОО «А[...]» работ по О[...] соответствуют объемам работ, указанным в акте № 3, за исключением объемов, приведенных в Приложении № 2 к настоящему заключению. Сумма выполненных работ составила 14 909 023 тенге.

В соответствии со статьей 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Вместе с тем, стороной истца были приведены следующие доводы, подлежащие анализу и оценке:

• представленный по О[...]/ПСД разработан 2 июля 2012 года, положительное заключение экспертизы Проекта получено 2 августа 2017 года, то есть к моменту конкурса прошло более трех лет, что впоследствии привело к необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе неучтенных ПСД;

• истец понес значительные материальные затраты и вложения, при этом результаты работы и использованные строительные материалы остаются у ответчика;

• вывод суда о том, что оспариваемый в суде объем работ не соответствует ПСД, не обоснован, так как работы на сумму 13 156 454 тенге выполнены по договору в рамках ПСД;

• согласно заключению экспертизы истец фактически выполнил объем работ всего на сумму 14 516 827 тенге, в том числе дополнительно неучтенный в ПСД объем работ на сумму 1 360 373 тенге;

• экспертом установлено, что на момент осмотра О[...] (отремонтированное здание акимата) функционирует и эксплуатируется по назначению;

• в решении СМЭС Алматинской области от 2 июня 2021 года, вступившем в законную силу 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ТОО «А[...]» к ГУ «Аппарат акима Рахатского сельского округа» Енбекшиказахского района Алматинской области о признании недействительным договора о государственных закупках и взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется выводов о незаконности выставленного акта выполненных работ № 3 на сумму 15 430 573 тенге.

Между тем местные суды, вопреки пункту 11 Нормативного постановления, в мотивировочной части судебных актов не указали, по каким основаниям ими не приняты приведенные доводы истца, полагавшего, что им исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора о государственных закупках.

Также не дана оценка выводам специалиста и эксперта.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции составляет менее одной страницы, содержит лишь ссылку на две нормы материального права.

Во вводной части решения указано, что в судебном заседании принимал участие эксперт А[...], однако его пояснения в судебном акте не отражены.

Постановление суда апелляционной инстанции, переписанное с решения суда первой инстанции, дополнено только доводами апелляционной жалобы, которые по существу апелляционной коллегией также не рассмотрены.

С учетом изложенного, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ, не соответствующих ПСД, и затрат Подрядчика (по спорному акту № 3) (для чего, при необходимости, привлечь специалиста); применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 сентября 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство ТОО «А[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна

Судья

Боровик М.Г.