ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года 6001-21-00-6ап/800

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – в лице директора ТОО «VТ[...]» А[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Б[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица – РГП на ПХВ «Национальный ядерный центр Республики Казахстан» Министерства энергетики Республики Казахстан Щ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «VТ[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа от 26 августа 2021 года №115477-08-21,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 9 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений по поставке выключателя «ИГИ» в количестве двух штук на сумму 12 324,48 тенге.

Заказчик – РГП на ПХВ «Национальный ядерный центр Республики Казахстан» 20 августа 2021 года через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках товаров (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок, который истекал 25 августа 2021 года включительно.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 26 августа 2021 года №115477-08-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ ответчика в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан в связи с невнимательностью ответственного сотрудника. Однако сам истец не имел намерений уклоняться от заключения Договора.

Решением СМАС от 9 ноября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда постановлением от 17 марта 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Комитет казначейства в своей кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суды неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение дела, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Истец считает оспариваемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. При этом пояснил, что ранее имел договорные отношения и, несмотря на неподписание Договора, поставил товар заказчику на безвозмездной основе.

Представитель заказчика, подтвердив пояснения истца, сообщил, что неподписание истцом Договора не несет для заказчика негативных последствий, так как процедурами государственных закупок предусмотрен вариант замены поставщика по тем или иным причинам. Вместе с тем, поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Из материалов дела следует, что срок подписания Договора истцом истекал 25 августа 2021 года в 23:59:59 часов.

В Журнале согласования зафиксировано, что истец утвердил Договор 20 августа 2021 года в 11:05:52 часов. Однако в последующем истец не подписал Договор из-за невнимательности ответственного сотрудника – менеджера отдела продаж Д[...] (в деле имеется приказ о наложении дисциплинарного взыскания, том I, стр. 130).

При этом истец утверждает, что ни умысла, ни смысла уклониться от заключения Договора у него не было, поскольку к моменту заключения Договора располагал товаром на складе в необходимом количестве и мог исполнить неподписанный Договор своевременно и в полном объеме (в деле имеется приходная накладная №307 от 22 августа 2021 года).

По материалам дела также усматривается, что истец является добросовестным субъектом предпринимательства. За 2016-2021 годы им заключено и своевременно исполнено 564 договора на сумму 51 380 135 тенге. Также за этот период им заключено 67 действующих договоров о государственных закупках на сумму порядка 6 105 815 тенге. При этом каких-либо претензий к срокам, качеству и добросовестному исполнению договорных обязательств не установлено. Ранее истец в Реестре не состоял.

Представитель истца сообщил, что предприятием трудоустроено 7 человек. Оно исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет (сведения об отсутствии задолженности, учет по которым ведется в органах государственных доходов по состоянию на 8 сентября 2021 года, том I, стр.34).

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца в силу недобросовестного поведения действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Необходимо отметить, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать характеру и тяжести.

2. О неприменении ответчиком принципов и положений АППК.

26 августа 2021 года истец приказом Комитета казначейства признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр. Это лишило его права участвовать в государственных закупках сроком на 24 месяца и такое негативное влияние приказа ответчика продолжается для истца 13 месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически или автоматизировано.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства выносить оспариваемый истцом приказ ни в автоматическом, ни в автоматизированном режиме.

Следует отметить, все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Далее, согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В случае представления заказчиком неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в Реестр, Комитет казначейства направляет уведомление заказчику о необходимости повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказа о включении субъектов предпринимательства в Реестр, он рассматривает соответствующие сведения о них и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694.

Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении в Реестр имеет административное усмотрение – принять либо не принять от заказчиков сведения о потенциальных поставщиках, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр.

Исходя из этого, доводы кассатора о нарушении истцом императивных норм законодательства в сфере государственных закупок, а также об отсутствии у него административного усмотрения с правовой позиции являются уязвимыми и не корреспондируют с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

В соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений.

Судебная коллегия считает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения (к примеру, такие, как смерть, состояние здоровья, невнимательность, халатное отношение лиц, уполномоченных подписывать договора, сбои в информационных системах и технических устройствах, а также иные обстоятельства, предоставленные поставщиками в качестве обоснования неподписания договора либо невнесения суммы обеспечения его исполнения).

Комитет казначейства, наряду с законодательством о государственных закупках должен руководствоваться принципами и требованиями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия принимает во внимание статус истца как отечественного предпринимателя, уплату им налогов и других обязательных платежей в бюджет, отсутствие задолженности по ним и иные обстоятельства дела не с позиции оценки законности действий истца, а как факторы:

а) свидетельствующие об отсутствии у него намерения и смысла уклоняться от заключения договора;

б) характеризующие истца как добросовестного поставщика, тогда как обратное в оспариваемом приказе доказательствами не подкреплено; в) применимости критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК, исходя из обстоятельств данного дела. Судебная коллегия считает, что автоматически (автоматизировано) сформированный приказ Комитета казначейства, а также его действия в рамках спорных правоотношений по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким как: законность, справедливость и соразмерность.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях приказа ответчика для заказчика и истца.

3.1. Из материалов дела следует, что после неподписания истцом Договора в срок, договор был заключен со вторым победителем конкурса. При этом неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло материального и иного ущерба.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что: 1) неисполнение обязанностей работника истца не свидетельствует о недобросовестности самого истца; 2) никем не доказано наличие у истца намерения уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ ответчика несет негативные последствия для истца и эти последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве.

4. В части доводов кассатора о том, что представитель истца С[...] являлся лицом, не имевшим полномочий по совершению процессуальных действий от имени истца.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что С[...] исключен из состава Палаты юридических консультантов «Лига юристов Астаны» с 15 сентября 2021 года по отрицательным мотивам (стр.52-55, том 2).

Истец пояснил суду кассационной инстанции, что не знал о данном обстоятельстве. При этом заявил, что каких-либо претензий к нему не имеет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что процессуальные документы за подписью С[...] в материалах дела отсутствуют, административный иск, а также дополнение к нему были поданы в суд самим истцом, а именно директором ТОО «VТ[...]» А[...], дело судами первой и апелляционной инстанции разрешены в пользу истца и он полностью поддерживает их судебные акты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что согласно части первой статьи 27 АППК способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной степени за всеми физическими и юридическими лицами, административными органами, должностными лицами, если они согласно настоящему Кодексу обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов.

Часть вторая этой же статьи АППК устанавливает, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит физическим лицам, достигшим восемнадцати лет и не признанным недееспособными, юридическим лицам, административным органам, должностным лицам.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции никем не оспорена административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность представителя истца – директора ТОО «VТ[...]» А[...], в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кассатор полагает, что участие С[...] в качестве представителя истца без полномочий по совершению процессуальных действий от имени истца является существенным основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, частью четвертой статьи 427 ГПК данное обстоятельство не отнесено к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время в соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно разрешили дело, в том числе руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемые судебные акты в силе, кассационную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 марта 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи