6003-26-00-2к/568 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Нуртазановой А.,

представителя истца Диханбаева А.Д.,

представителя ответчика Нүркенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «MSK Engineering» к государственному учреждению «Городской отдел строительства», товариществу с ограниченной ответственностью «Raiymbek & Company» о признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на частное определение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «MSK Engineering» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что договор о государственных закупках услуг №324 от 12 ноября 2024 года c ТОО «Raiymbek & Company» заключен в период действия ранее подписанного договора с Товариществом, с целью недобросовестной конкуренции, который противоречит деловой этики.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атыраукой области от 14 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Частным определением этого же суда от 14 августа 2025 года обращено внимание на допущенные нарушения законодательства Республики Казахстан со стороны государственного учреждения «Городской отдел строительства» (далее – Учреждение) и доведено до сведения РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Атырауской области» и прокурора Атырауской области, для принятия соответствующих мер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 ноября 2025 года частное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с частным определением суда, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора об оставлении судебных актов без изменения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение.

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Товарищество не доказало в суде, что оспариваемая сделка совершена с целью недобросовестной конкуренции и с нарушением правил деловой этики.

При этом судом установлено, что при наличии вступившего в законную силу определения суда о продлении срока действия договора, заключенного с Товариществом, 12 ноября 2024 года Учреждение провело новую процедуру государственных закупок, по итогам которого заключило договор с ТОО «Raiymbek & Company» на выполнение технического надзора по тому же объекту строительства, что привело к нарушению прав Товарищества.

Несмотря на отказ истцу в иске о признании сделки недействительной, при установленных нарушениях законности при заключении Учреждением оспариваемого договора давали суду первой инстанции основания для вынесения частного определения.

Таким образом, факт нарушения законности в действиях Учреждения имелся, в связи с чем, вынесение судом частного определения является обоснованным.

При установленных обстоятельствах местными судами нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 ноября 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К. Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.