6001-22-00-6ап/1510

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТМО[...]» к частному судебному исполнителю А[...] с привлечением заинтересованных лиц товарищества с огранниченной ответственностью «Феб строй», «Э[...]», частного нотариуса нотариального округа города Шымкента Ж[...] о признании незаконным бездействия ответчика по исполнительному производству №331/22-79-1671 от 15 марта 2022 года и возложении обязанности приостановить исполнительное производство №331/22-79-1671 от 15 марта 2022 года до разрешения споров согласно решениям специализированного межрайонного эконономического суда Туркестанской области от 23 ноября 2021 года и от 3 марта 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам города суда Шымкента от 14 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ТОО «ТМО[...]» обратилось в суд с вышеназванным требованием, мотивируя тем, что ЧСИ не реагировал на обращение истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 мая 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

• признать незаконным бездействие ЧСИ А[...] по исполнительному производству № 331/22-79-1671 от 15 марта 2022 года (по выявлению наличия исполнительных производств);

• в части иска о возложении обязанности приостановить исполнительное производство № 331/22-79-1671 от 15 марта 2022 года - отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами местных судов нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, отказать в удовлетворении иска.

Заслушав возражение представителя истца, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены нижестоящими судами.

В соответствии с частью второй статьи 7 АППК суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года нотариус города Шымкент Ж[...] совершил исполнительную надпись о взыскании с ТОО «Ф[...]» в пользу ТОО «Э[...]» суммы задолженности в размере 1 914 761 653,47 тенге и расходов по исполнительной надписи в сумме 307 832 тенге. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 915 069 485,47.

Постановлением ЧСИ А[...] (далее – ответчик) от 15 марта 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 331/22-79-1671.

17 марта 2022 года ТОО ««ТМО[...]»», обратившись к ЧСИ, сообщил, что согласно сведениям АИС ОИП ему стало известно о возбуждении 4 (четырех) исполнительных производств в отношении ТОО «Ф[...]»:

1. №330/22-79-1671 от 15.03.2022 года о взыскании в пользу ТОО «АК[...]» суммы в размере 694 730 602, 14 тенге;

2. №331/22-79-1671 от 15.03.2022 года о взыскании в пользу ТОО «Э[...]» суммы в размере 1 915 069 485, 47 тенге;

3. №347/22-79-1671 от 16.03.2022 года о взыскании в пользу ТОО «АК[...]» суммы в размере 493 586 036, 18 тенге;

4. №348/22-79-1671 от 16.03.2022 года о взыскании в пользу ТОО «N[...]»(НИЛСУ) суммы в размере 99 465 009,79 тенге.

Также уведомил о наличии решений судов о взыскании задолженности с ТОО «Ф[...]» и определения о наложении ареста на имущество и банковские счета. Просил исключить и не обращать взыскания на недвижимое имущество и денежные средства ТОО «Ф[...]» в пользу указанных кредиторов до разрешения вопроса с суммой задолженности перед ТОО "«ТМО[...]»".

28 марта 2022 года ответчиком представлен мотивированный ответ о том, что исполнительные производства за №№ 330/22-79-1671, 347/22-791671 и 348/22-79-1671 были окончены 17 марта 2022 года на основании пункта 1) статьи 49 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком не были совершены действия по выявлению наличия исполнительных производств о наложении ареста на имущество и денежные средства ТОО «Ф[...]», не истребованы сведения о наличии исполнительных производств в отношении ТОО несмотря на обращение истца.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно статье 2, пункту 1 статьи 32, пункту 3 статьи 126 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взыскании, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37, подпунктом 3-1) пункта 1 статьи 126 Закона судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом, а также путем проверки посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства выявляет наличие иных исполнительных производств в отношении должника, в случае их выявления извещает взыскателя и разъясняет порядок очередности удовлетворения его требований согласно настоящему Закону.

Как усматривается из материалов дела, при проверке ЧСИ в рамках исполнительного производства посредством АИС ОИП наличие иных исполнительных производств в отношении должника ТОО «Ф[...]» не обнаружено. Также отсутствовала информация о наличии исполнительных производств, возбужденных другими судебными исполнителями о взыскании с ТОО «Ф[...]» в пользу истца.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах несостоятельны выводы нижестоящих судов о наличии имущественного интереса истца к имуществу ТОО «Ф[...]». Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 15, статьи 127 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 331/22-79-1671 взыскателем является ТОО «Э[...]», должником – ТОО «Ф[...]». При этом истец, не являясь стороной данного исполнительного производства, вразрез требованиям части первой статьи 129 АППК не представил доказательств, подтверждающих нарушение либо ущемление его прав ответчиком.

Защита прав других лиц при исполнении решения суда регламентирована статьей 251 ГПК.

Местными судами приняты достаточные меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права при оценке действий ЧСИ А[...], что повлекло вынесение незаконного судебного акта в этой части.

В этой связи выводы местных судов о том, что не были совершены действия по выявлению наличия исполнительных производств в отношении ТОО «Ф[...]» и не истребованы сведения о них несостоятельны, поскольку в обязанность судебного исполнителя не входит истребование указанной информации и противоречит нормам пункта 4 статьи 37 Закона.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат изменению путем отмены в части признания незаконными бездействия ЧСИ А[...] по исполнительному производству № 331/22-79-1671 от 15 марта 2022 года (по выявлению наличия исполнительных производств) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 июня 2022 года, по данному делу изменить, в части удовлетворения иска отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу частного судебного исполнителя А[...] удовлетворить.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Б.Т. Нажмиденов