копия

6001-25-00-6ап/446

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

с участием представителей истцов Цыплакова П.А., Шобухова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рехтиной Гульнары Закировны, Рехтина Виктора Васильевича, Рехтина Алексея Викторовича к акиму Абайского района Карагандинской области о признании незаконным и отмене решения о выдаче ордера,

поступившее по кассационной жалобе представителей истцов о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Рехтина Г.З., Рехтин В.В., Рехтин А.В. обратились с вышеуказанным иском к акиму Абайского района Карагандинской области (далее – Аким).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 декабря 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителей истцов Цыплакова П.А., Шобухова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, на основании решения главы Абайской городской администрации №398 от 14 октября 1993 года Рехтину В.В. и членам его семьи: супруге - Рехтиной Г.З., сыну - Рехтину А.В. выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: город Абай, улица Абая, дом 50 квартира 43.

На основании договора приватизации от 14 июля 1994 года, зарегистрированного в государственном регистрирующем органе 14 июля 1994 года, указанная квартира передана в собственность истцам.

Решением Акима №186 от 3 апреля 1998 года на основании протокола жилищно-бытовой комиссии пустующая с 1 декабря 1997 года вышеуказанная квартира предоставлена во внеочередном порядке Капалиной Л.Ю. и членам ее семьи, состоящей из 3 трех детей.

На основании указанного решения Капалиной Л.Ю. на спорную квартиру выдан ордер без даты, номера и печати.

Рехтина Г.З., Рехтин В.В., Рехтин А.В., реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что спорная квартира бесхозяйной не признавалась, в коммунальную собственность не передавалась, поэтому ответчик не вправе был распоряжаться ею и передавать третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из преюдиции решения Абайского районного суда Карагандинской области от 20 мая 2024 года, которым установлено, что истцы, являясь юридическими собственниками спорного жилища, с 1997 года в нем не проживали, бремя сохранения не несли, оплату коммунальных услуг не производили, соответственно своими действиями отказались от права собственности, что влечет прекращение права собственности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Местными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Абайского районного суда Карагандинской области от 20 мая 2024 года иск Капалиной А.В. к Рехтиной Г.З., Рехтину В., Рехтину А.В. о признании права собственности удовлетворен. За Капалиной А.В. признано право собственности на жилище, расположенное по адресу: Карагандинская область, город Абай, улица Абая, дом 50, квартира 43 в силу приобретательной давности.

Во встречном иске Рехтиной Г.З., Рехтина В.В., Рехтина А.В. к Капалиной А.В. о выселении отказано.

Из содержания указанного решения следует, что спорная квартиры оставлена юридическими собственниками в 1997 году без намерения сохранить за собой право собственности, поскольку в ней не проживали, бремя содержания не несли. Таким образом, фактически отказались от нее.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды указали, что в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» в полномочия акима района входит сохранение жилого фонда, в связи с чем, он правомерно передал пустующую квартиру заинтересованному лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аким незаконно распорядился чужим имуществом являются необоснованными, поскольку при вынесении решения о выдаче ордера на заселение в пустующую (брошенную) квартиру третьего лица Капалиной А.В. ответчик действовал в пределах своих полномочий в целях сохранения жилого фонда, что согласуется с действующим законодательством. Кроме того, указанные действия носили временный и вынужденный характер, до появления собственника квартиры, однако истцы в течение 25 лет не интересовались судьбой данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителей истцов идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителей истцов Цыплакова Павла Алексеевича, Шобухова Павла Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Калашникова И.А. Копия верна: Судья Калашникова И.А.