ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2307

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: Жасқайрат А.Ж., его представителя Рахматулиной С.А.,

представителя ответчика: республиканского государственного учреждения «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» (КНБ РК) – Социалова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жасқайрат Азамата Жасқайратұлы к КНБ РК и республиканскому государственному учреждению «Центральный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (ЦВГП) о признании недействительным и отмене свидетельства о болезни от 19 октября 2023 года №234/151, возложении обязанности допустить к повторному освидетельствованию (переосвидетельствованию)

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 6 июня 2024 года и судебной коллегии по административным деламсуда города Астаны (СКАД) от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2024 года истец обратились в суд с исковыми требованиями:

1. признать свидетельство о болезни №234/151 от 19 октября 2023 года недействительным и отменить его;

2. обязать Госпитальную воено-врачебную комиссию ЦВГП допустить истца к повторному освидетельстваванию (переосвидетельствованию).

24 мая 2024 года он внес ходайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением СМАС от 6 июня 2024 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , то есть судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 9 июля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец и его представитель в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждают, что суды вынесли их с нарушением норм процессуального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам АППК. Приводя правовые аргументы, истец-кассатор просит отменить вышеназванные определения судов о возврате его иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика – КНБ РК, напротив, полагает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены обоснованно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ЦВГП, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены.

Из иска и материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец, будучи сотрудником органов национальной безопасности, ежегодно проходил диспансеризацию и в 2023 году был признан годным к дальнейшему несению службы. Однако, по неизвестным ему причинам 27 сентября 2023 года вновь был направлен на повторное прохождение проверки состояния здоровья, хотя не имел для этого показаний.

Согласно заключению о болезни внештатной постоянно действующей Госпитальной военно-врачебной комиссии ЦВГП от 19 октября 2023 года №234/151 (Заключение) истец признан не годным к воинской службе в мирное время, ограниченно годным в военное время. Истец утверждает, что какихлибо серьезных медицинских обследований не проводилось.

7 декабря 2023 года Заключение утверждено Центральной военноврачебной комиссией КНБ РК (ЦВВК КНБ РК) .

19 февраля 2024 года истец был освобожден от занимаемой должности.

21 февраля 2024 года на рапорт истца о пересмотре оспариваемого им Заключения военно-медицинским центром КНБ РК дан ответ №44/2590 о том, что экспертный диагноз госпитальной ВВК ЦВГП КНБ РК выставлен обоснованно, в связи с этим ему было отказано в пересмотре Заключения.

21 февраля 2024 года истец обратился в ЦВВК КНБ РК с досудебной претензией, в которой указывал, что прошел ряд медицинских обследований в сторонних медицинских организациях, которые имеют отличия от оспариваемого им Заключения и просил допустить его к повторному

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2307 медицинскому освидетельствованию (переосвидетельствованию).

29 февраля 2024 год на досудебную претензию истца ему предоставлен ответ ЦВГП №16/3075 о том, что диагноз выставлен обоснованно, категория годности определена верно, при этом повторное медицинское обследование допускается по согласованию с вышестоящим органом (ЦВВК ВМЦ РК) .

13 мая 2024 года истец обратился в суд с рассматривемым иском.

Он также подал ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, мотивированное тем, что после вынесения Заключения с ноября 2023 года по февраль 2024 года проходил медицинские обследования, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых выводов):

a) согласно пункту 5 Положения о комиссиях военно-врачебной экспертизы органов национальной безопасности Республики Казахстан, утвержденного приказом Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 2 февраля 2021 года №9/қбп (приказ №9/қбп) , заключения внештатных (постоянно и временно действующих) военно-врачебных комиссий обжалуются в штатную военно-врачебную комиссию или в судебном порядке ;

b) обоснованны доводы ответчиков о том, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок , поэтому истец должен был обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения заключения; c) частью первой статьи 136 АППК регламентировано, что иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан;

d) Заключение утверждено 7 декабря 2023 года, до утверждения истец не обращался в штатную военно-врачебную комиссию, из чего следует, что после утверждения Заключения истец имел право обжаловать его в судебном порядке, однако иск подан по истечении 5 месяцев 6 дней;

e) месячный срок на подачу иска пропущен также при подсчете срока с момента получения 29 февраля 2024 года ответа на досудебную претензию;

На основании этих доводов СМАС считает, что уважительных причин пропуска срока на подачу иска у истца не имелось, соответственно, отказав в восстановлении данного срока, возвратил иск.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал, что (смысл ключевых доводов и выводов) :

a) пропуск срока истец мотивировал соблюдением досудебного

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2307 порядка урегулирования спора, необходимостью самостоятельного прохождения дополнительного обследования вследствие несогласия с поставленным диагнозом, указанный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора;

b) уважительность пропуска срока не была доказана истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу иска, истцом не представлены;

c) доводы о необходимости возвращения судом иска для досудебного урегулирования спора в связи с имеющейся возможностью обращения истца в вышестоящий орган со ссылкой на статьи 91, 92 АППК основаны на неверном толковании норм права, так как по рассматриваемой категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ;

d) ответы ЦВГП и КНБ от 21и 29 февраля 2024 года не являются административными актами, на основании которых возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности истца, соответственно, указанные ответы не влекут правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они не в полной мере основаны на обстоятельствах дела, противоречат нормам процессуального закона, не реализуют принципы и задачи административного судопроизводства.

Во-первых , вывод судов о том, что по рассматриваемому спору законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования, с правовой позиции является уязвимым, поскольку сами суды ссылаются на приказ №9/қбп, который предоставляет право истцу обжаловать Заключение в вышестоящий орган или суд, что и было сделано истцом в феврале 2024 года. при этом он свое несогласие с Заключением выразил в момент его вручения.

В-вторых , в соответствии с частью первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия).

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» установлено, что целостность системы законодательства Республики Казахстан обеспечивается посредством соблюдения иерархии нормативных правовых актов , закрепленной Конституцией Республики Казахстан и настоящим Законом. Исходя из смысла подпунктов 3) и 4)

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2307 пункта 2 статьи 10 данного Закона, кодексы Республики Казахстан имеют юридический приоритет по отношению к законам Республики Казахстан. В этой связи, судебная коллегия считает, что в части обжалования следует руководствоваться нормами статьи 92 АППК, как имеющими приоритет над нормами отраслевого законодательства.

В-третьих , содержание глав 13, 14, 15 АППК следует понимать так, что законодатель стимулирует развитие института досудебного разрешения спора путем обжалования административных актов, действий (бездействия) во внесудебном порядке, поскольку это более быстрый путь восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов заявителей. Такой порядок формирует единообразную административную практику и предоставляет административным органам и их должностным лицам возможность самостоятельно устранять имевшие место недостатки в их работе.

Из содержания иска и ходатайства о восстановлении срока на подачу иска следует, что истец после получения оспариваемого им Заключения обращался в Национальный научный кардиохирургический центр, ЦВГП КНБ РК, находился на стационарном лечении в Городской многопрофильной больнице №2, на амбулаторном лечении ЦВГП КНБ РК, направлял рапорт о пересмотре Заключения, а также досудебную претензию ответчикам, в марте 2024 года в КФ «UMC», с 26 апреля по 1 мая 2024 года находился на стационарном лечении там же.

Учитывая характер и календарную хронологию действий истца, в принятых им мерах по досудебному урегулированию спора усматривается добросовестное исполнение им своих процессульных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суды должны были, но не реализовали задачи и принципы административной юстиции, к числу которых в данной ситуации относятся принципы справедливости (статья 8 АППК) , защиты прав, свобод и законных интересов (статья 9 АППК) , приоритета прав (статья 12 АППК) .

В контексте вышеприведенного, принимая во внимание то, что суды не выяснили обстоятельства дела, имеющие существенное значение, неверно применили подлежащие применению нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованные кассатором определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, тем самым, удовлетворив кассационную жалобу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2307 Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 июля 2024 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца – Жасқайрат Азамата Жасқайратұлы удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2307