6001-20-00-3г/1555

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Архарова Ж.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «С[...]» об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску ТОО «С[...]» к ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана», ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана», ТОО «МҚ[...]» о признании недействительным договора о государственных закупках, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения нового протокола об итогах,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «С[...]» обратилось в суд с иском к ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана», ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана», ТОО «МҚ[...]»: - о признании недействительным договора о государственных закупках; - о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения нового протокола об итогах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчиков привлечено РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – департамент аудита). Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 25 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор о государственных закупках работ в сфере строительства №19/84 от 31 октября 2019 года, заключенный между ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султан» и ТОО «МҚ[...]» . В иске о возложении обязанности по устранению допущенных нарушения прав путем вынесения нового протокола об итогах отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «С[...]», ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2019 года ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» объявлен конкурс о государственных закупках на подрядные работы «Газификация города Астаны. I очередь строительства 7, 8, 9 пусковые комплексы».

Победителем конкурса определено ТОО «АС[...]», второе место заняло ТОО «С[...]».

ТОО «АС[...]», ТОО «МҚ[...]», ТОО «М[...]» обжаловали решение конкурсной комиссии в департамент аудита.

17 октября 2019 года департаментом аудита в адрес ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

В связи с чем, итоги государственных закупок были пересмотрены, победителем объявлено ТОО «МҚ[...]», второе место заняло ТОО «АС[...]».

31 октября 2019 года между ГУ «Управление топливноэнергетического комплекса коммунального хозяйства города Нур-Султана» (заказчик) и ТОО «МҚ[...]» заключен договор о государственных закупках.

ТОО «С[...]», не согласившись с решением конкурсной комиссии и заключением договора о государственных закупках, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая иск в пользу ТОО «С[...]», мотивировал тем, что:

• ТОО «С[...]» не представило лицензию на вид деятельности «Обращение с радиоактивными веществами, приборами и установками, содержащими радиоактивные вещества», поскольку это не предусмотрено конкурсной документацией;

• в конкурсной документации к потенциальным поставщикам предъявлено требование по «К65-строительно-монтажные работы II категория»; - конкурсной документацией не предусмотрена обязанность по предоставлению других видов лицензий;

• конкурсная документация должна содержать полную информацию для потенциального поставщика по его участию в конкурсе.

С приведенными выводами в части удовлетворения иска не согласился суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что:

• рабочим проектом «Газификация города Астаны. I очередь строительства

7, 8, 9 пусковые комплексы» предусмотрен «Контроль качества сварных соединений методом радиографирования», на проведение которого требуется соответствующая лицензия;

• заявка ТОО «С[...]» отклонена в связи с отсутствием лицензии и непредоставлением нотариально засвидетельствованной копии соответствующего разрешения;

• при заключении оспариваемой сделки нарушений не допущено.

В ходатайстве ТОО «С[...]», считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы: - конкурсная документация должна содержать квалификационные требования;

• организатор государственных закупок обязан указать квалификационные требования в конкурсной документации; потенциальные поставщики должны предоставить документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям;

• если конкурсная документация предусматривала бы требования о наличии лицензии на требуемый вид работ, потенциальные поставщики могли бы привлечь субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию либо получить разрешительные документы до начала приема заявок;

• конкурсная комиссия не представила участникам конкурса возможность привести заявки в соответствие с квалификационными требованиями.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ТОО «С[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 февраля 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство. Судья Ж. Архарова Копия верна.

Судья

Ж. Архарова