6001-23-00-3гп/255

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителей:

истца ТОО «ЭТ[...]» Ж[...],

ответчика ТОО «Э[...]» Ф[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «ЭТ[...]» к ТОО «Э[...]» о взыскании стоимости жилой площади в размере 114 768 000 тенге, равной 717,3 м[2] жилой площади на объекте: «9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями в микрорайоне 4 жилого района «Батыс-2» блоки «И», «Ж», «Е» участок [...] «В» города Актобе»,

поступившее по ходатайству представителя ответчика ТОО «Э[...]» Н[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ЭТ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «Э[...]» о взыскании стоимости жилой площади в размере 114 768 000 тенге, равной 717,3 м[2] жилой площади на объекте: «9-ти этажный жилой дом со встроеннопристроенными предприятиями в микрорайоне 4 жилого района «Батыс-2» блоки «И», «Ж», «Е» участок [...] «В» города Актобе» (далее – Объект), ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору генподряда №011 от 1 марта 2019 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 мая 2022 года иск удовлетворен.

С ТОО «Э[...]» в пользу ТОО «ЭТ[...]» взыскана сумма в размере 114 768 000 тенге, равная 717,3 м[2] жилой площади на Объекте, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 443 040 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 ноября 2022 года с

ТОО «Э[...]» в пользу ТОО «ЭТ[...]» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 597 285 тенге.

В ходатайстве представитель ТОО «Э[...]» - Н[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ТОО «Э[...]» Ф[...], поддержавшего ходатайство, возражения представителя ТОО «ЭТ[...]» Ж[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года между ТОО «ЭТ[...]» (генподрядчик) и ТОО «Э[...]» (заказчик) заключен договор генподряда №011 (далее – Договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по Объекту.

Согласно пункту 4.1. Договора заказчик обязался в качестве расчета за работу передать в собственность генподрядчика 717,3 м[2] жилой площади в строящемся объекте по себестоимости, в счет выполненных работ.

13 февраля 2020 года объект: «9-ти этажный жилой дом с встроеннопристроенными предприятиями и 7-ми этажный жилой дом с котельной на участке [...] «В» в микрорайоне 4 жилого района «Батыс-2» г.Актобе – вторая очередь (без наружных инженерных сетей и сметной документации) Блоки И,Ж,Е» принят в эксплуатацию, о чем составлен акт, подписанный генподрядчиком, заказчиком, а также лицами, осуществляющими технический и авторский надзоры.

Поскольку генподрядчик свои обязательства по Договору исполнил, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет, ТОО «ЭТ[...]» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств дела и требований пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Признав, что актом приемки объекта в эксплуатацию подтверждено выполнение ТОО «ЭТ[...]» своих обязательств по Договору, суд признал обоснованными требования о взыскании в его пользу с ТОО «Э[...]» установленной Договором оплаты за выполненные работы, в виде стоимости 717,3 м[2] жилой площади, в связи с невозможностью предоставления истцу жилой площади в натуре.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что работы по строительству объекта выполнялись не истцом, а другими подрядчиками, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 9 апреля 2021 года в иске ТОО «ЭТ[...]» о признании действительным акта выполненных работ было отказано, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно заключению строительно-экономической экспертизы от 10 октября 2022 год, назначенной апелляционной коллегией, определить объем и стоимость выполненных работ ТОО «ЭТ[...]» в рамках договора генподряда №011 от 1 марта 2019 года не представилось возможным.

Установлено, что выполнение отдельных видов работ ТОО «Н[...]», ТОО «С2[...]», ТОО «U[...]» ТОО «WB[...]», ТОО«DИ[...]», индивидуальными предпринимателями К[...], Молдагалиевым, Ойлыбаевым, Нагауовым, Аккубаевым, Сафиевым, Журмаганбетовым производилось под контролем работников генподрядчика - прораба Г[...], начальника участка А[...]

Согласно пункту 2 статьи 619 ГК генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком, а перед заказчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком, поэтому ссылки ответчика на выполнение работ другими лицами и произведенную им оплату кассационная судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Из решения суда от 9 апреля 2021 года следует, что судом в удовлетворении иска ТОО «ЭТ[...]» о признании действительным акта выполненных работ отказано поскольку на момент рассмотрения дела строительно-монтажные работы завершены и объект принят в эксплуатацию. При этом основанием для отказа в иске явилось то, что акт выполненных работ датирован днем после приемки объекта в эксплуатацию. Невыполнение

ТОО «ЭТ[...]» работ по Договору в качестве основания для отказа в иске не отражено.

Таким образом, местными судами иск удовлетворен обоснованно. Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Основания, влекущие отмену оспариваемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя ответчика ТОО «Э[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

М. Боровик Н. Султанов

Копия верна судья

Н. Султанов