ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года

6003-26-00-4к/621

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: истца А[...], ответчика частного судебного исполнителя К[...], представителя заинтересованного лица К[...] –Б[...],

представителя заинтересованного лица Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю исполнительно округа (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) К[...], с привлечением заинтересованных лиц: К[...], республиканское государственное учреждение (далее – РГУ) «Департамент юстиции Костанайской области Министерства юстиции Республики Казахстан», Региональная палата частных судебных исполнителей Костанайской области, РГУ «Управление государственных доходов по городу Костанай Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании постановления об определении задолженности от 28 мая 2025 года незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с настоящим иском к ЧСИ, мотивируя тем, что задолженность по алиментам определена неверно, ответчик не учел наличие у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Костанайской области от 21 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и

процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Заслушав пояснения истца А[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика К[...], представителя заинтересованного лица К[...] – Б[...], представителя заинтересованного лица Г[...], изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Материалами дела установлено, что постановлением ответчика от 18 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 15/21-39-1759 о взыскании алиментов с К[...] в пользу А[...] на содержание несовершеннолетнего сына А[...], [...] года рождения, ежемесячно в размере ¼ заработка и (или) иного дохода, начиная с 2 ноября 2020 года, на основании решения специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Костанайской области от 9 декабря 2020 года.

В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя постановлением ответчика от 28 мая 2025 определена задолженность должника по алиментам за период с 1 августа 2024 года по апрель 2025 года в сумме 0 тенге.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с иском в суд, указав, что задолженность по алиментам определена неверно, так как ЧСИ не учел наличие у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, а также факт его последующей реализации до вынесения постановления об определении задолженности от 28 мая 2025 года.

Отказывая в удовлетворении иска, иск суд первой инстанции исходил из того, что должник трудоустроен, алиментные платежи удерживались и перечислялись ежемесячно, задолженности по алиментам не имелось, сведений, подтверждающих наличие дополнительного дохода у должника, не установлено.

Поскольку законодательством установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется судебным исполнителем исходя из заработной платы и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, то оснований определять задолженность по алиментам не имеется.

В приказе Министра юстиции Республики Казахстан № 372 от 24 декабря 2014 года «Об утверждении перечня видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей» отсутствуют положения, согласно которым к иным видам дохода относятся денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего должнику.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Кассационный суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и не усмотрел оснований для корректировки судебных актов.

Из материалов дела следует, что должник на протяжении указанного времени был трудоустроен и ежемесячно производил выплату алиментов в размере ¼ части заработной платы, задолженности не имеет, в связи с чем задолженность по алиментам не имеется.

Алименты удерживаются из заработной платы и иных видов доходов, перечень которых установлен законодательством.

Денежные средства, полученные от отчуждения имущества, принадлежащие на праве собственности должнику по своей правовой природе, являются не заработком и не иным доходом, а результатом распоряжения имуществом, принадлежащим лицу.

В связи с изложенным суды обоснованно сослались на Перечень видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 372 от 24 декабря 2014 года.

Перечень видов доходов, из которых производится удержание алиментов, является исчерпывающим и не предусматривает включение в него денежных средств, полученных от раздела или реализации совместного имущества супругов. Такие поступления носят разовый имущественный характер и направлены на перераспределение ранее принадлежащего имущества, а не на получение дохода.

Доводы жалобы о том, что судебный исполнитель проигнорировал факт наличия у должника недвижимого и движимого имущества на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения постановления об определении задолженности на 28 мая 2025 года были

рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка и не требуют повторной переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева