6001-21-00-3г/4677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя К[...] – Б[...] о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан от 23 ноября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан 27 января 2021 года,

по гражданскому делу по иску К[...] к С[...], третьему лицу частному нотариусу Ж[...] о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд с иском к С[...], третьему лицу частному нотариусу Ж[...] о признании завещания недействительным. Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султан от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы гражданского дела и ходатайство в пределах приведенных доводов, судья полагает, что основания к пересмотру обжалуемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, исходя из доводов ходатайства, судами были допущены.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года умерла К[...], что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно справке о смерти, причина смерти «Аноксическое поражение головного мозга, не классифицированное в других рубриках».

При жизни К[...] 21 августа 2019 года оформлено завещание в присутствии свидетеля Т[...] и удостоверенное нотариусом Ж[...], в соответствии с которым она завещала С[...] все имущество, которое ко дню её смерти окажется принадлежащим ей, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, все движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные вклады.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что в момент совершения действия – оформления завещания, К[...] хоть и не была признана недееспособной, но при совершении завещания не понимала значение своих действий. Истец указал, что при жизни имела инвалидность, перенесла инсульты головного мозга, злоупотребляла спирными напитками и умерла в связи с аноксическим поражением головного мозга. С[...]. как медицинский работник, имея опыт работы в психиатрическом стационаре, воспользовалась состоянием здоровья и пагубной привычкой К[...]. и понудила её оформить на себя завещание, создавая мнимую видимость помощи и заботы о наследодетеле.

Истец К[...] предоставил в суд заявление в котором указал, что в январе 2017 года приезжал в Казахстан, по приезду увидел маму в нетрезвом состоянии. В 9 утра пришла С[...]. и принесла спиртные напитки. Он попросил её больше не приходить. За три недели отпуска он и К[...] возили К[...] в поликлинику к врачу.

Суд, принимая решение по настоящему делу указал, что, согласно ответу ГКП на ПВХ «Городской центр психического здоровья» акимата г. Нур-Султан №01-12/1046 от 7 сентября 2020 года К[...] на наркологическом и психиатрическом учете не значится.

Из заключения специалиста – эксперта психиатра М[...] за № 641 от 16 ноября 2020 года следует, что представленная медицинская документация (амбулаторная карта, выписка из ЦДБ, выписка из хосписа, посмертный эпикриз) не отражают состояние психической деятельности К[...], [...] года рождения, на момент подписания завещания от 21 августа 2019 года. Амбулаторная карта содержит в себе информацию о здоровье пациентки с 1997 года по 2005 года. Содержащиеся в ней диагнозы не позволяют дать заключение о сравнительно невыраженных нарушениях психической деятельности К[...], которые не могли лишить её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Медицинские данные, содержащиеся в материалах электронной амбулаторной карты (выписки из ЦДб, хосписа и посмертного эпикриза), содержат в себе информацию с января 2020 года, то есть по истечении более 4-х месяцев после подписания завещания и, соответственно, не могут дать объективную оценку психического состояния К[...] на момент его составления.

В материалах, представленных на рассмотрение и выдачу заключения специалиста нет подтверждения наличия у К[...] 2-х инсультов (1998 год, 2016 год), которые указываются в исковом заявлении. Из амбулаторной карты известно, что в 1997 году К[...] перенесла ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, левосторонним гемипарезом. Данные о перенесенном инсульте в 2016 году имеются в выписке из ЦДБ, хосписа, вероятно, написанные со слов, так как подтверждающей мед документации нет.

Указания на то, что К[...] страдала хроническим алкоголизмом, злоупотребляла алкоголем, так же не находят свое подтверждение в предоставленной мед документации (имеются лишь указания при осмотре врача ВОП на дому от 6 января 2020 года на то, что больная иногда употребляет алкоголь). Отсутствует справка об учетности в наркодиспансере, нет записи нарколога в амбулаторной карте.

В ходатайстве заявитель, в частности, указал, что на фоне злоупотребления алкоголем и обострения заболеваний К[...] в 1998 году перенесла ишемический инсульт с образованием опухолей в головном мозге. В этом же году после лечения, ей была определена вторая группа инвалидности.

В 2001 - 2002 годах, согласно заключению ВКК ей была установлена третья группа инвалидности, но ввиду ухудшения ее психического состояния здоровья, ей было назначена медицинская реабилитация с лечением у кардиолога, невропатолога и психиатра. Согласно медицинской документации проходила лечение и наблюдалась у психиатра.

Согласно выписки из медицинской карты №321 стационарного больного терапевтического отделения К[...] , указан клинический диагноз – энцефалопатия смешанного генеза (дисцикуляторная, атеросклерическая после перенесенных ишемических инсультов от 1998 и 2016 годов с формированием кистозно-атрофические процессов головного мозга. Спастический тетрапарез. Выраженные когнитивно - мнестические нарушения, явления моторной афазии.

Суд проигнорировал, тот факт, что у К[...] с 2002года начались необратимые процессы в области нервной системы, что повлекло за собой ухудшение психиатрического состояния здоровья.

Суд необоснованно отказал в вызове в суд и допросе специалиста нейрохирурга, невропатолога, данное нарушение повлияло на полноту судебного решения.

Суд не обладает специальными познаниями в области медицины, и любые сомнения должны быть устранены при рассмотрении гражданского дела, однако полнота судебного разбирательства обеспечена не была.

Суд при рассмотрении иска не дал надлежащую правовую оценку и формально подошел к рассмотрению иска. Отказывая в иске, суд указал, что К[...] не состояла на учете в психиатрическом учреждении соответственно, несмотря на тяжелые заболевания нервной системы, якобы понимала последствия своих действий, между тем, указанное утверждение является предположением.

В суде было установлено, что ответчик признала, что меддокументация К[...] за последние годы хранилась у нее, и она приносила ее в хоспис, куда и была направлена К[...] Однако согласно ответу на запрос в хоспис, указано, что данная меддокументация К[...] отсутствует, поскольку была передана ответчице.

Несмотря на заявленное истцом ходатайство об истребовании соответствующих документов у ответчицы, т.к. она удерживала ее, суд не принял никаких мер и не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, в соответствии с пунктом 9 статьи 73 ГПК, согласно которому если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

Судом, допущены и другие нарушения процессуальных норм. В частности, суд не осуществил до конца допрос свидетеля А[...], необоснованно прервав ее, сославшись на дефицит времени в режиме онлайн, хотя именно этот свидетель лучше всех была проинформирована о жизни К[...] и обстоятельствах дела, т.к. являлась ее соседкой, проживая в смежной квартире.

Ее дочь, выступая в качестве свидетеля, поясняла, что проходя мимо двора К[...], видела ее, у нее был отрешённый взгляд, она не узнавала ее, на вид была неухоженная, тогда как ранее она всегда здоровалась, спрашивала как дела, приходила к ним, приносила сладости.

Суд необоснованно указал, что к показаниям свидетелей Ч[...], П[...], Д[...], относится критически, т.к. они знают К[...] на протяжении долгих лет и естественно, знали и сообщили суду, что она страдала алкоголизмом и последнее время, летом 2019 года, когда они ее видели, им показалось странным ее поведение, поскольку она не узнавала знакомых, не здоровалась, не разговаривала как раньше с соседями.

Свидетели показали, что рядом с ней стала появляться С[...], соседка с другого дома, которая по показаниям ее соседки Д[...] ранее также появилась у ее соседей, стала жить у них, по ее показаниям, издевалась над пожилой женщиной матерью своего мужа. Впоследующем, мать мужа умерла, в скором времени умер сам муж С[...], и квартира по наследству перешла ответчице, в данной квартире проживает сама ответчица.

К[...] получала хорошую пенсию, время от времени она выезжала к сыну, сын приезжал к ней, в остальной период проживания в Астане, за К[...]. ухаживала сводная сестра К[...]. – К[...], которая полностью сделала ремонт в квартире, постоянно обеспечивала К[...]. горячей пищей, организовывала ее медицинский осмотр при необходимости, благоустроила ей дом. Между тем, не поставив в известность, ни сына, ни

К[...]., С[...] организовала отказ от доверенности оформленной К[...]. на К[...]., в дальнейшем С[...]., поменяла замок в квартире К[...]., что сделало невозможным доступ в дом доверенного лица, К[...]. - сводной сестры К[...] П[...] пускать в дом соседей, К[...].

При визуальном осмотре доверенностей, выданной от имени К[...]. ответчику видно, что подпись фактически не принадлежит К[...]., в материалах дела находится несколько документов, в том числе и копия паспорта, по которым можно сравнить и установить, что в доверенности на имя С[...] и в других документах подпись К[...]. совершенно разные, что не было проверено судом и не учтено.

Суд, не дал оценку тому факту, что сразу же после совершения нотариального действия в виде оформления завещания в августе 2019 году, в ноябре - декабре 2019 года состояние здоровья К[...]. резко ухудшилось, и в начале февраля 2020 года К[...]. скончалась.

Суд, не дал оценку тому обстоятельству, что утверждения ответчика, о том, что она заботилась о К[...]., содержала ее, помогала ей, не подтверждены объективными доказательствами, напротив, фактически указанные обстоятельства опровергаются письменными и устными доказательствами.

Согласно пояснениям истца - сына К[...], в феврале 2019года , пользуясь увлечением спиртными напитками К[...], ответчица спаивая его мать, полностью устранила К[...]. от общения со всеми, от всех соседей и знакомых, это подтвердили свидетели А[...] – соседи смежной квартиры, свидетель П[...], и другие.

Несмотря на то, что специалист психиатр указал, что отсутствует в полном объёме меддокументация, однако по указанному диагнозу у К[...] было заболевание старческая деменция, которая свидетельствует о том, что К[...]. не понимала последствия совершения своих действий, однако судом не принято мер к проведению экспертизы.

Приведенные и другие доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя А[...] – А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 марта 2021 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья В. Ноздрин

Копия верна: Судья В. Ноздрин