6001-21-00-3гп/176

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей АО «Центр транспортного сервиса» - У[...],

акима города Уштобе, [...] Алматинской области – З[...],

индивидуального предпринимателя И[...] Р:Х. – М[...];

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Центр транспортного сервиса» к акиму города Уштобе, [...] Алматинской области, ГУ «Аппарат акима Каратальского района», ГУ «Отдел земельных отношений Каратальского района» о признании права собственности на недвижимое имущество,

поступившее по ходатайству АО «Центр транспортного сервиса» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Центр транспортного сервиса» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к акиму города Уштобе, [...] Алматинской области (далее – аким города Уштобе), ГУ «Аппарат акима Каратальского района», ГУ «Отдел земельных отношений Каратальского района» о признании права собственности на недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь №29 протяженностью 718 метров, от стрелочного перевода №82 до стрелочного перевода №120, расположенный по адресу: Алматинская область, [...], станция Уштобе (далее – путь №29).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Адматинской области от 8 сентября 2020 года иск удовлетворен. За Обществом признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда отменено. Иск Общества оставлен без рассмотрения.

В ходатайстве Общество просит отменить определение апелляционной судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь

на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «ИР[...]» М[...] просил оспариваемое определение оставить в силе.

Заслушав представителя Общества У[...], поддержавшего доводы ходатайства; представителя А[...][...] и представителя ИП «ИР[...]» М[...], возражавших против удовлетворения ходатайства; изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Предъявленные истцом требования мотивированы тем, что путь №29 принадлежит Обществу, однако акимом города Уштобе было отказано в предоставлении права на земельный участок, расположенный под путем. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 декабря 2018 года признаны незаконными решение земельной комиссии при акимате Каратальского района и решение акима города Уштобе об отказе в предоставлении Обществу права на запрашиваемый земельный участок, в удовлетворении повторного обращения Общества вновь было отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что построенный в 1963 году путь №29 находился в собственности Казахской ССР на балансе Казахской железной дороги, а затем на балансе РГП «Қазақстан Темір Жолы», которым на основании приказа №368-АЦ от 29 июля 1999 года актом приема-передачи путь №29 передан на баланс ДГП «Центра фирменного транспортного обслуживания» (далее – ДГП «ЦФТО»).

На основании постановления Правительства Республики Казахстан №1101 от 4 августа 1999 года РГП «Қазақстан Темір Жолы» реорганизовано путем выделения из него ДГП «ЦФТО».

В свою очередь, на основании приказа Комитета государственного имущества и приватизации №135 от 1 сентября 1999 года и приказа РГП «Қазақстан Темір Жолы» №604-Ц от 13 октября 2000 года «Об акционировании» ДГП «ЦФТО» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Центр транспортного сервиса», которому в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 1 октября 2000 года передано все имущество, имеющееся на балансе ДГП «ЦФТО», в том числе и путь №29.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 декабря 2018 года признаны незаконными и отменены протокольное решение земельной комиссии при акимате Каратальского района, принятое в форме заключения №100 от 20 июля 2018 года, и решение акима города Уштобе №7-62 от 24 июля 2018 года, которыми Обществу отказано в предоставлении права на запрашиваемый земельный участок. Из решения следует, что Обществом приобретен во владение и пользование путь №29, принятый на баланс ДГП «ЦФТО».

Согласно постановлению судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 февраля 2019 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, представленные Обществом доказательства свидетельствуют о возникновении у него прав и обязанностей на железнодорожный путь.

Признав указанные обстоятельства обязательными для суда в соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК, а также исходя из требований пункта 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан о том, что право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, судом первой инстанции исковые требования Общества удовлетворены.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, признала необоснованными выводы суда о преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда 12 декабря 2018 года, указав, что данным решением установлено наложение железнодорожного полотна, принадлежащего Обществу, на земельный участок ИП «ИР[...]», следовательно, Обществу необходимо оспорить ее права на земельный участок, однако таких требований не заявлено.

Признав, что принятый судом первой инстанции судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил его, оставив иск Общества без рассмотрения.

Данные выводы апелляционной судебной коллегии не соответствуют нормам процессуального права.

Требования, предъявляемые к выносимому судом апелляционной инстанции постановлению, установлены статьей 426 ГПК, в частности, подпунктами 7) и 8) части 1 данной статьи предусмотрена необходимость указания оснований, по которым суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, отменяет либо изменяет решение суда первой инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Так, в соответствии с подпунктом 4) статьи 424 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 2), 3), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса.

Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции не содержит указания на основание, по которому иск оставлен без рассмотрения. Наличие таких оснований не вытекает и из содержания мотивировочной части определения.

Выводы судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции норм материального права не построены на обоснованном суждении о том, в чем заключается данное нарушение, какой закон подлежал применению либо в чем заключается неправильное толкование закона, как установлено частью 2 статьи 427 ГПК.

Доводы суда апелляционной инстанции, что Обществу следовало оспорить право собственности на земельный участок ИП «ИР[...]», также не могут быть признаны обстоятельством, влекущим оставление иска без рассмотрения.

Так, в силу подпунктов 3) и 4) части 2 статьи 148 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике; суть нарушения или угрозы нарушения прав и свобод гражданина или законных интересов истца и требования истца, а в соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50 ГПК суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, до начала рассмотрения дела по существу, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, суд рассматривает и разрешает дело по предъявленному иску.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что суд рассматривает и разрешает требования, предъявленные истцом к определенному им же ответчику. Вопрос о замене ответчика судом первой до рассмотрения дела по существу не разрешался.

При таких обстоятельствах апелляционной судебной коллегией иск Общества не подлежал оставлению без рассмотрения, а согласно статье 412 ГПК суду следовало проверить правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права судом первой инстанции.

В силу изложенного постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство АО «Центр транспортного сервиса» удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов Ж. Кашкинбаева Н. Султанов

Судьи