П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3512 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием истца Алимова Е.К. и его представителя Тажибаева Т.Ж., ответчика Кабылбековой А.Ж. и её представителя Молдыбаевой А.А., третьего лица Акпасова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Ержана Кудияровича к Кабылбековой Айгуль Жапановне о взыскании суммы долга, взыскании неустойки, взыскании расходов по заключению договоров займа, взыскании расходов по исполнительной надписи, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Алимов Е.К. обратился в суд с иском к Кабылбековой А.Ж. о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по заключению договоров займа, расходов по исполнительной надписи, мотивируя тем, что 17 августа 2020 года по нотариально удостоверенным договорам займа истец занял ответчику деньги в сумме 30 000 000 тенге, которые ответчик обязался вернуть до 30 июня 2022 года и деньги в сумме 15 000 000 тенге, которые ответчик обязался возвратить до 31 декабря 2021 года. Иск мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату полученных денег.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 марта 2025 года иск Алимова Е.К. удовлетворен частично, взыскана с Кабылбековой А.Ж. в пользу Алимова Е.К. задолженность в сумме 45000000 тенге, законная неустойка в сумме 200 000 тенге, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, и в иске отказать. Заслушав ответчика и его представителя поддержавших жалобу, возражения истца и его представителя, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения

норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года по нотариально удостоверенному договору займа реестровый №254 истец занял ответчику деньги в сумме 30 000 000 тенге, со сроком возврата до 30 июня 2022 года (бланк №5024059).

17 августа 2020года по нотариально удостоверенному договору займа реестровый №251 истец занял ответчику деньги в сумме 15 000 000 тенге, со сроком возврата до 31 декабря 2021 года (бланк №5024058).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату полученных денег.

Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества..

В силу требований статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Местные суды, удовлетворяя иск, указали, что ответчик не представил достоверные доказательства возврата сумм по вышеуказанным договорам займа. Однако данные выводы судебных инстанций являются необоснованными. Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года между Кабылбековой

А.Ж. и Алимовым Е.К. заключено 4 договора займа:

• -реестровый №251 на сумму 15 000 000 тенге сроком до 31 декабря 2021 года;

• реестровый № 254 на сумму 30 000 000 тенге сроком до 30 июня 2022 года;

• реестровый № 257 на сумму 30 000 000 тенге сроком до 31 декабря 2022 года;

• реестровый № 260 на сумму 35 000 000 тенге сроком до 31 июля 2023 года. Истец требует возврата сумм займа только по 2 договорам: реестровый №251 и реестровый № 254.

Из переводов с банковской карты на банковскую карту и платежных поручений, следует, что Кабылбековой А.Ж. на счета Алимова Е.К. производились переводы денежных сумм в период действия договоров займа.

Общая сумма переведенных платежей ответчиком на счета истца составляет 81 183 500 тенге что значительно превышает предъявленную к взысканию сумму.

В связи с чем, являются обоснованными доводы ответчика о том, что им первоначально были погашены обязательства по договорам реестровый №251 и реестровый № 254, сроки исполнения по которым наступали раньше оставшихся двух договоров, по которым истец не заявляет требований.

Однако местные суды не дали надлежащей оценки произведенным ответчиком платежам и необоснованно не признали их исполнением обязательств по погашению договоров займа.

Доводы истца о том, что в назначении платежей не указано об осуществлении переводов именно в счёт погашения задолженности по договорам займа, являются необоснованными.

По смыслу статьи 277 ГК, при наличии действующего обязательства и передачи денежных средств кредитору предполагается, что исполнение осуществляется именно по данному обязательству, если иное не доказано.

Истец не оспаривает получение денежных средств от ответчика, при этом Алимов Е.К. не представил доказательств того, что между сторонами имеются другие обязательства и эти платежи предназначены для других целей.

Совокупность доказательств представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о том, что оснований для взыскания сумм займа по данным договорам отсутствуют.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств по заключенным договорам займа реестровый № 251 и реестровый № 254, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В части взыскания неустойки, местными судами установлено, что ответчик нарушил условия договоров займа, несвоевременно погасив задолженность, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 722 ГК, с учётом обстоятельств дела суды правильно определили размер законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Так как по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с отказом в удовлетворении иска в частивзыскания суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По договору об оказании юридических услуг от 12 ноября 2025 года и корешка к приходному кассовому ордеру № 255682 от 14 ноября 2025 года Кабылбекова А.Ж. оплатила расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге.

Ответчиком Кабылбековой А.Ж. в суд кассационной инстанции оплачена государственная пошлина в сумме 323 735 тенге.

В связи с отказом в удовлетворении требования на сумму 45 000 000 тенге, с Алимова Е.К. в пользу Кабылбековой А.Ж. подлежат взысканию судебные

расходы по оплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции в сумме 225 000 тенге.

Судом оставлено без изменения решение о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 200 000 тенге, соответственно взысканная судом с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины подлежит снижению до 2000 тенге, расходы по оплате помощи представителя на основании части 1 статьи 113 ГПК снижению до 20 000 тенге.

Из оплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 323 735 тенге, за вычетом взысканной с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины 225 000 тенге, оставленного без изменения решения в части взыскания за законную неустойку 1000 тенге (50% от 2000 тенге), оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 97 735 тенге подлежитвозврату Кабылбековой А.Ж.

На основании части 1 статьи 109 ГПК, судебные расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 8 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года изменить.

Судебные акты в части взыскания с Кабылбековой Айгуль Жапановны в пользу Алимова Ержана Кудияровича задолженности в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) тенге отменить.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Алимова Ержана Кудияровича.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взысканную с Кабылбековой Айгуль Жапановны в пользу Алимова Ержана Кудияровича сумму уплаченной государственной пошлины снизить до 2000 (две тысячи) тенге, расходы по оплате помощи представителя до 20 000 (двадцать тысяч) тенге.

Взыскать с Алимова Ержана Кудияровича в пользу Кабылбековой Айгуль Жапановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) тенге и по оплате помощи представителя 1 000 000 (один миллион) тенге.

Возвратить Кабылбековой Айгуль Жапановны излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 97 735 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать пять) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи Бакытжанова А.А. Ибрагимова М.Н.