ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/872 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

истца Сатенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «Сатенов Ардак Нурланович» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) о признании незаконными аудиторского отчета №1 от 23 января 2023 года по итогам аудиторской проверки в части вывода по вопросу 1 об установлении факта необоснованной выплаты бюджетных средств на сумму 131 642 000 тенге, предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 декабря 2023 года иск возвращен, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, также как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От представителей истца и ДВГА поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылаются представители истца и ДВГА, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителя заинтересованного лица КГУ «Отдел образования города Тараз управления образования акимата Жамбылской области» (далее - Отдел образования) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ДВГА проведен аудит соответствия в Отделе образования.

23 января 2023 года ДВГА составлен аудиторский отчет.

По результатам аудита ДВГА в адрес Отдела образования вынесено предписание от 8 февраля 2023 года о принятии мер по возврату суммы в размере 136 439 570 тенге.

Истец, не согласившись с аудиторским отчетом и предписанием, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что административный иск подлежит возврату исходя из следующего. В части иска об оспаривании аудиторского отчета суды правильно пришли к выводу, что аудиторский отчет не является административным актом, поскольку обременяющим актом является предписание, то есть итоговый документ, возлагающий обязанность.

Следовательно, возврат иска в указанной части согласуется с положением норм подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, т.е. иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суды, возвращая иск в части оспаривания предписания, исходили из того, что проверка в отношении истца не проводилась, какие-либо акты в отношении него также не выносились. Обжалуемые действия ответчика направлены на выявление нарушений, допущенных со стороны Отдела образования, и на их устранение.

Соответственно ИП «Сатенов А.Н.» не обладает правом обжалования предписания.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Суды правильно указали, что Отделом образования предъявлен иск о признании недействительным договора о государственных закупках № 449 и № 450 от 18 ноября 2021 года в части установления общей суммы и взыскании с ИП «Сатенова А.Н.» в пользу Отдела образования 131 641 937 тенге. В связи с этим, в рамках гражданского процесса ИП «Сатенов А.Н.» вправе приводить доводы, изложенные в административном иске.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя «Сатенов Ардак Нурланович» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов