6001-22-00-6ап/499

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

представителя истца А[...],

представителей ответчика К[...],

представителя заинтересованного лица государственное учреждение «Управление сельского хозяйства и земельных отношений акимата Костанайской области» Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «М[...]» к государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Костанайской области» об обжаловании предписания, аудиторского отчета,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «М[...]» обратилось в суд с иском к государственному учреждению «Ревизионная комиссия по Костанайской области» (далее – Ревизионная комиссия) о признании незаконными пункта 25 аудиторского отчета от 16 октября 2020 года и предписания от 12 ноября 2020 года № 07/2020 в части требований об устранений нарушений по указанному пункту аудиторского отчета.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Установлено, что 22 апреля 2020 года между ТОО «М[...]» и государственным учреждением «Управление сельского хозяйства и земельных отношений акимата Костанайской области» (далее – Управление) был заключен договор инвестиционного субсидирования № Д-12-2020-08-2698, по которому истец получил субсидии в размере 38 322 600 тенге.

Ревизионной комиссией проведен государственный аудит в Управлении, по результатам которого составлен аудиторский отчет от 16 октября 2020 года.

Из оспариваемого 25 пункта аудиторского отчета следует, что Управлением необоснованно выплачены ТОО «М[...]» субсидии в размере 38 322 600 тенге.

12 ноября 2020 года в адрес Управления вынесено предписание № 07/2030, которым предписано принять меры по перечислению в бюджет денежных средств по необоснованно принятой заявке ТОО «М[...]».

Истец, указывая, что о вынесенных оспариваемых административных актах стало известно только 16 июля 2021 года, предъявил настоящий иск 13 августа 2021 года.

Иск мотивирован тем, что 2 февраля 2018 года они ввели в эксплуатацию Комплекс для очистки и хранения масличных культур и гречихи в городе Костанае (далее – Комплекс).

Указанное строительство было осуществлено в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании архитектурнопланировочного задания (АПЗ) от 31 мая 2017 года и прошедшей экспертизу, уведомления о начале строительства № 305 от 5 июля 2017 года. Оспариваемая сумма субсидии получена на возмещение затрат на строительство вышеуказанного объекта.

Согласно проектной документации объект не был отнесен к технически сложным объектам, следовательно, проведение экспертизы в государственной экспертной организации не требовалось. Проектируемый объект относился к прочим сооружениям II (нормального) уровня ответственности технически несложным объектам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Порядок субсидирования относительно Комплекса, введенного в эксплуатацию ответчиком, регулируется Правилами субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса, при инвестиционных вложениях, утвержденными приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 23 июля 2018 года № 317 (далее – Правила).

Приложением 2 Правил утвержден перечень паспортов проектов, подлежащих субсидированию, одним из которых является паспорт проекта № 29 «Строительство и расширение зернохранилищ для масличных культур от 5 000 тонн», где доля возмещения инвестиционных вложений – 25%.

Согласно подпункту 4) пункта 26 Правил, на втором этапе (после завершения работ) инвестор подает заявку второго этапа на инвестиционное субсидирование по форме, согласно приложению 4 к настоящим Правилам, с прикреплением к ней следующих подтверждающих документов: копии проектно-сметной документации (ПСД), имеющей положительное заключение экспертизы проектов в соответствии со статьей 60 и главой 9-1 Закона Республики Казахстан "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан" (Закон).

Пунктом 7 Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года № 165, предусмотрено, что к технически сложным объектам (комплексам) относятся все здания и сооружения первого (повышенного) и второго (нормального) уровней ответственности, за исключением объектов, указанных в подпункте 3) пункта 9 настоящих Правил.

В силу подпункта 2) пункта 9 вышеуказанных Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам к объекту II (нормального) уровня ответственности относятся зерносклады объемом хранения более 500 т (тонн) (включительно).

2 апреля 2020 года группой специалистов по вопросам инвестиционного субсидирования был осмотрен Комплекс и составлен акт, из которого следует, что имеется оборудование для приемки зерна емкостью 6 000 тонн. Исходя из указанных норм выводы местных судов, установившие, что объект относится к технически сложному объекту, являются правильными. Более того, самим истцом в заявке прямо указано о субсидировании объекта «Строительство и расширение зернохранилищ для масличных культур от 5 000 тонн». В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 64-4 главы 9-1 Закона к государственной монополии относится комплексная вневедомственная экспертиза проектов (технико-экономических обоснований и проектно-сметной документации) для проектов (техникоэкономических обоснований и проектно-сметной документации) для строительства новых производственных зданий и сооружений, относящихся к потенциально опасным объектам строительства, а также новых технически и (или) технологически сложных объектов, их комплексов, инженерных и транспортных коммуникаций независимо от источников финансирования.

В силу пункта 2 статьи 64-4 Закона комплексную вневедомственную экспертизу, относящуюся к государственной монополии, осуществляет государственная экспертная организация.

То есть субсидированию подлежат объекты строительства, построенные по ПСД, прошедшие государственную экспертизу с положительным заключением. Вышеуказанные нормы законодательства являются императивными.

В материалах дела доказательства, подтверждающие строительство Комплекса по ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют. Поэтому экспертиза рабочего проекта по строительству Комплекса, проведенная ТОО «К[...]», не может быть принята для выплаты субсидии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 11 января 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Г. Дүйсенбаев

Судьи

Д. Токмурзина

Копия верна. Судья

С. Баймаханов