№ 6003-25-00-2к/710

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Жунусовой А.Ж., представителя истца Кожушко Е.Н., представителя ответчика Тусуббековой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жунусовой Альмиры Жумахановны к акционерному обществу «Народный Банк Казахстана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Семей области Абай от 23 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай Республики Казахстан от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жунусова А.Ж. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что трудовой договор с ней ответчиком акционерным обществом «Народный Банк Казахстана» (далее- Банк, работодатель) расторгнут незаконно, она не совершала проступка, который мог повлечь к ней утрату доверия со стороны работодателя. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Семей области Абай от 23 апреля 2025 года в иске истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай Республики Казахстан от 8 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жунусова А.Ж., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, ссылаясь на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Судами не установлены обстоятельства получения ею оплаты за услуги без соответствующих документов, не учтено, что в ее функциональные обязанности не входил доступ к денежным операциям.

Представитель третьего лица РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Абай» (далее- Департамент), извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

От представителя третьего лица ТОО «АртПланнер» поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, считавшего, что

оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

По делу установлено, что 3 октября 2019 года между Банком и истцом Жунусовой А.Ж. заключен трудовой договор № ТД-2387 (далее – трудовой договор).

Жунусова А.Ж. принята на должность инженера-строителя административно-хозяйственного отдела Банка. 16 ноября 2022 года истцом проведена ценовая экспертиза предложений по разработке проекта-перепланировки здания ЦПС № 8 РФ Семей, расположенного по адресу: город Семей, улица Засядко, 80 (далее- ЦПС-8 РФ) .

В ценовой экспертизе, проведенной Жунусовой А.Ж. и утвержденной банком, указано, что для разработки проекта – перепланировки здания ЦПС-8 РФ участниками тендера предложены следующие цены: ТОО «АртПланнер» - 413 120 тенге (далее- ТОО Арт ), ТОО «Адал Проект Сервис» (далее- ТОО Адал) - 580 000 тенге, ТОО «Investstroyпроект» - 720 000 тенге.

Согласно заключению наиболее низкую цену предложило ТОО Арт, у которого заказан проект со сроком выполнения работ 20 рабочих дней, стоимость услуг составляет 413 120 тенге. Экспертиза утверждена директором филиала.

16 ноября 2022 года заключен договор между Банком и ТОО Арт на разработку рабочего проекта отделения Банка по адресу г. Семей, ул. Засядко, 80 с 100% предоплатой.

Согласно счета на оплату № 25 от 17 ноября 2022 года Банком произведен расчет с поставщиком на сумму 413 120 тенге. Деньги зачислены на счет поставщика 21 ноября 2022 года.

В этот же день на счет истца поступила сумма 300 000 тенге от ТОО Арт с назначением платежа «услуга разработки технического проекта по ул. Засядко, платежи за профессиональные, научные и технически услуги».

По данному факту проведена служебная проверка.

Как указано в заключении служебной проверки по факту выявленных аудитом сомнительно проведенных закупок инженером-строителем административно-хозяйственного отдела Банка Жунусовой А.Ж. (далеезаключение служебной проверки), истцом допущены нарушения требований главы 3 пункта 8 подпункта 18, пункта 12 подпункта 13 «Правил внутреннего трудового распорядка в Банке» № 1478 от 25.12.2020 года, согласно которым работник без письменного согласия Банка не вправе во время действия трудового договора

заключать трудовые договоры, оказывать услуги другим лицам (в качестве исполнителя), включая клиентов Банка. Работникам запрещено принимать от поставщика или клиента Банка ценные подарки или деньги.

Как указано в Кодексе этики и делового поведения в Банке № 34 от 18 июля 2022 года (глава 3 раздел 2 пункт 18 подпункт 5), работники банка принимают на себя обязательство воздерживаться от любых действий (бездействий), допускающих или поощряющих возникновение ситуаций, которые могут повлечь нанесение ущерба деловой репутации, имиджу, а также получение личного обогащения, иных выгод в результате неэтичного поведения.

В Политике урегулирования конфликтов интересов Банка указано, что настоящая политика распространяется на всех сотрудников Банка. Из главы 1 пункта 3 данной политики следует, что конфликт интересов возникает, когда банковский работник имеет личную заинтересованность, которая влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное исполнение им своих служебных обязанностей. Работник не должен принимать во внимание какие-либо личные или семейные интересы, которые могут повлиять на его суждения о том, какие действия в наибольшей степени соответствуют интересам Банка. Конфликт интересов может возникнуть, если у работника есть личная или семейная, финансовая или иная заинтересованность в какой-либо иной организации, которая может получить выгоду от решений этим работником при исполнении им служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что она не должны была проводить данный тендер, поскольку в ее обязанности это не входило, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В главе 3 должностной инструкции указано, что инженер- строитель подготавливает и согласовывает документацию для организации тендеров по выбору подрядной организации для осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту филиала, обеспечивает своевременную подготовку договоров, соглашений и контрактов с юридическими и физическими лицами на строительство, реконструкцию, капитальные и текущие ремонты.

Таким образом, в ходе служебного расследования достоверно установлено, что Жунусова А.Ж., используя свои должностные полномочия, привлекла для заключения договора на разработку рабочего проекта отделения Банка компанию, с которой у нее был заключен договор на оказание услуг по разработке сметной документации. Истцом проведена ценовая экспертиза коммерческих предложений вышеуказанных предприятий.

Проверка установила, что единственным учредителем и директором ТОО Адал является Касенов А.М., одновременно занимающий должность главного инженера- проектировщика в ТОО Арт и являющийся сокурсником истца. Проверка пришла к выводу о том, что Жунусовой А.Ж. и Касеновым А.Ж. были умышленно завышены ценовые предложения от ТОО Адал. Выиграло тендер

указавшее наименьшее ценовое предложение ТОО Арт. Часть денежных средств в тот же день перечислена ТОО Арт на счет Жунусовой А.Ж. с указанием платежа«услуга разработки технического проекта по ул. Засядко, платежи за профессиональные, научные и технически услуги» в сумме 300 000 тенге.

Из указанного следует, что истцом допущены многочисленные нарушения требований внутренних нормативных документов Банка, что правомерно привело к утрате доверия.

При таких обстоятельствах работодателем договор с истцом расторгнут на законных основаниях в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее- ТК), согласно которому могут быть уволены не только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), но и которые дают основание для утраты доверия к ним.

К таким действиям, в частности, могут быть отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, банковские операции, проведенные с нарушением установленного порядка.

В пункте 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление) указано, что по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса могут быть уволены не только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), но также и другие работники, которые дают основание для утраты доверия к ним.

Доводы жалобы истца о том, что при расторжении договора ответчиком нарушен порядок расторжения, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку, как указано в пункте 25 нормативного постановления, расторжение трудового договора по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса не является видом дисциплинарного взыскания. Актом работодателя должен быть регламентирован порядок проведения внутреннего расследования для расторжения трудового договора по данному основанию, соблюдение которого при рассмотрении трудового спора должен проверить суд.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса является акт внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение работником виновных действий или бездействия.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, по пункту 6 статьи 53 ТК расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17) и 18) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, производится с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 65, и требований статьи 66 настоящего Кодекса.

В данном перечне отсутствует подпункт 13) пункта 1 статьи 52 ТК.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай Республики Казахстан от 8 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесовой