6001-23-00-3гп/399

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Куанышбаевой Р.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием прокурора К[...],

представителей: истца – Д[...], КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» - Ж[...],

в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к К[...], Т[...], М[...], Т[...], КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» о признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды земельных участков, приведении сторон в первоначальное положение, обязании совершить действия по государственной регистрации для приведения имущества в первоначальное положение,

поступившее по ходатайству РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре решения Таразского городского суда от 14 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) с учетом дополнения и уточнения требований обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 июля 2019 года и от 9 декабря 2019 года, заключенных между К[...] и Т[...], договора аренды земельного участка № [...] от 14 октября 2020 года, заключенного между КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» и Т[...], приведении сторон в первоначальное положение, обязании совершить действия по государственной регистрации. Свои требования Департамент мотивировал тем, что оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу Т[...] совершены К[...] с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного государству уголовным правонарушением, увода имущества от обращения взыскания.

Решением Таразского городского суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Департамент просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на необоснованность выводов местных судов о добросовестности приобретателя спорного имущества.

Ответчиками отзыв на ходатайство не представлен.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

23 октября 2023 года ответчиком К[...] подано ходатайство об отложении разбирательства дела. К ходатайству приложена выписка с медицинской карты стационарного пациента №25465 (диагноз: радикулопатия слева, выраженным болевым синдромом. Стационарное затяжное лечение).

Заслушав мнение прокурора и представителя истца, возражавших против удовлетворения ходатайства, представителя КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз», оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать. Данное дело дважды, 4 и 18 октября 2023 года, откладывалось по ходатайству ответчика К[...]

Частью второй статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено в течение тридцати рабочих дней со дня его передачи в суд кассационной инстанции либо поступления представления, протеста.

В настоящее время установленный законом срок рассмотрения дела истек.

В соответствии с частью третьей статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, пояснения представителя КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз», заключение прокурора об удовлетворении ходатайства Департамента, отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как видно из материалов дела, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области от 28 апреля 2017 года К[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 362 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Гражданский иск Департамента о взыскании с К[...] и других подсудимых в доход государства 5 868 775 115 тенге оставлен без рассмотрения. За Департаментом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 1 августа 2017 года приговор в отношении К[...] оставлен без изменения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 октября 2023 года судебные акты местных судов в отношении К[...] оставлены без изменения.

Решением Таразского городского суда от 29 ноября 2019 года иск Департамента о возмещении ущерба удовлетворен частично.

С К[...] и других солидарно в пользу государства взысканы сумма ущерба в размере 5 868 775 115 тенге, государственная пошлина в размере 176 041 653 тенге, по 25 148 808 тенге с каждого.

Согласно договору купли-продажи с правом аренды на земельный участок от 24 июля 2019 года К[...] продал, а Т[...] купил за 2 200 000 тенге недвижимое имущество в виде нежилого помещения с земельным участком, расположенное на территории АО «Химпром» в городе Тараз за кадастровыми номерами: [...], [...]:1, состоящее из: Литера А – производственный цех, площадью 1050,0 кв.м;

Литера Г1 – производственный цех, площадью 756,30 кв.м; Литера Г2 – пристройка, площадью 19,50 кв.м; Литера Г3 – навес, площадью 217,80 кв.м, с выкупленным правом аренды земельного участка мерою – 1,1100 га, сервитут площадью 0,0200 га, сроком на 25 лет, с выкупленным правом аренды сроком до 26 июня 2025 года, находящееся по адресу: Жамбылская область, [...], учетный квартал 031, земельный участок [...], предоставленный с целевым назначением: для переоборудования зданий под цеха по производству металлических изделий (далее – производственные цеха).

По договору купли-продажи нежилого помещения с правом аренды на земельный участок от 9 декабря 2019 года К[...] продал, а Т[...] купил за 2 199 000 тенге недвижимое имущество в виде нежилого помещения с земельным участком, расположенное на территории АО «Химпром» в городе Тараз, в целом состоящее из складских помещений под Литерами А, А1, А2 – в целом состоящее из: пяти коридоров, десяти складских, четырех подсобных, трех душевых, туалета, общей площадью 719,5 кв.м, с выкупленным правом аренды земельного участка мерою – 0,1760 га, сервитут площадью 0,0225 га, сроком на 10 лет, с выкупленным правом аренды сроком до 8 ноября 2025 года, находящееся по адресу: Жамбылская область, [...], учетный квартал 031, земельный участок [...], предоставленный с целевым назначением: для обслуживания зданий (строений и сооружений) (далее – складские помещения).

Постановлением акимата города Тараз от 5 октября 2020 года №3066 Т[...] продлено право временного пользования (аренды) на земельный участок для обслуживания домов (зданий и сооружений), с объединением указанных двух земельных участков, сроком на 25 лет.

14 октября 2020 года между КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» и Т[...] заключен договор аренды №636 (объединенный земельный участок за кадастровым номером [...]). К[...] приобрел производственные цеха и складские помещения на электронном аукционе на основании договоров куплипродажи от 18 июля 2018 года, соответственно, за 2 896 280 тенге и 2 331 420 тенге.

Департамент оспорил заключенные между ответчиками вышеуказанные сделки.

Суд первой инстанции применил пункт 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и пришел к выводу, что К[...] совершил оспариваемые сделки с намерением уклониться от исполнения обязательств перед государством.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик Т[...] является добросовестным приобретателем спорного имущества. Вопреки статье 72 ГПК Департамент не представил доказательств, что Т[...] знал или должен был знать о намерении ответчика К[...] При заключении оспариваемых сделок зарегистрированных обременений, притязаний на имущество не имелось. Т[...] осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению крупного рогатого скота, также им произведены значительные улучшения приобретенного имущества, получен кредит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом дополнил, что оспариваемые сделки ответчиками реально исполнены, между ними нет родственных отношений.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что К[...] достоверно было известно о выводах и решениях судов по иску Департамента в рамках уголовного дела, предъявлении Департаментом иска в порядке гражданского судопроизводства и состоявшемся по нему решении. Между тем первый договор купли-продажи был заключен после принятия иска Департамента в производство Таразского городского суда, а второй - после вынесения судебного решения от 29 ноября 2019 года об удовлетворении иска Департамента о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о совершении К[...] оспариваемых сделок с целью уклонения от исполнения обязательств перед государством.

Признавая ответчика Т[...] добросовестным приобретателем, суды указали на непредставление истцом доказательств его недобросовестности. Между тем в данном случае бремя доказывания должно возлагаться не только на истца, но и на приобретателя имущества, который должен доказать, что он не знал и не должен был знать о намерениях продавца, проявил разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность.

По делу объективно установлено, что К[...] продал объекты недвижимости по цене, ниже цены приобретения.

При этом объявление об их продаже не подавал. В данной ситуации важным является характер личных отношений продавца и покупателя. Как указано в решении суда, К[...] с Т[...] в мае 2019 года познакомил М[...], допрошенный в суде в качестве свидетеля. Между тем доводы ходатайства относительно показаний свидетеля о знакомстве с Т[...], как лицом, женившимся на дочери его друга, заслуживают внимания, поскольку на момент совершения первой оспариваемой сделки (июль 2019 года) ответчик еще не был женат.

В решении суда также указано, что на объединенном земельном участке Т[...] занимается разведением крупного рогатого скота. Однако, в деле отсутствуют доказательства изменения категории и целевого назначения земельного участка в целях осуществления им предпринимательства в области сельского хозяйства.

Вопреки статье 72 ГПК Т[...] не представлены доказательства проявления разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

В силу изложенных выше обстоятельств он не может быть признан добросовестным приобретателем, выводы местных судов в этой части не основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Следовательно, требования Департамента о признании сделок куплипродажи объектов недвижимости недействительными на основании пункта 4 статьи 158 ГК являются правомерными.

Недействительность сделок купли-продажи объектов недвижимости влечет недействительность заключенного между КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» и Т[...] договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оспоренные судебные акты в указанной части являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. Поскольку сбора и исследования дополнительных доказательств не требуется, подлежит вынесению новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Касательно требования Департамента об обязании ответчиков К[...] и М[...] совершить действия по государственной регистрации для приведения имущества в первоначальное положение судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование заявлено излишне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

Согласно статье 453 ГПК постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и в данном случае является основанием для осуществления регистрирующим органом действий по правилам, установленным уполномоченным органом. Поэтому судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе.

В силу статьи 117 ГПК с ответчиков в доход государства в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 544 тенге (суды первой и кассационной инстанций).

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Таразского городского суда от 14 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 мая 2023 года по данному делу изменить.

Названные судебные акты в части отказа в иске РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение отменить.

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан». Признать недействительными заключенные между К[...] и Т[...]:

1. договор купли-продажи с правом аренды на земельный участок от 24 июля 2019 года, согласно которому К[...] продал, а Т[...] купил за 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) тенге недвижимое имущество в виде нежилого помещения с земельным участком, расположенное на территории АО «Химпром» в городе Тараз за кадастровыми номерами: [...], [...]:1, состоящее из: Литера А – производственный цех, площадью 1050,0 кв.м; Литера Г1 – производственный цех, площадью 756,30 кв.м; Литера Г2 – пристройка, площадью 19,50 кв.м; Литера Г3 – навес, площадью 217,80 кв.м, с выкупленным правом аренды земельного участка мерою – 1,1100 га, сервитут площадью 0,0200 га, сроком на 25 (двадцать пять) лет, с выкупленным правом аренды сроком до 26 июня 2025 года, находящееся по адресу: Жамбылская область, [...], учетный квартал 031, земельный участок [...], предоставленный с целевым назначением: для переоборудования зданий под цеха по производству металлических изделий;

2. договор купли-продажи нежилого помещения с правом аренды на земельный участок от 9 декабря 2019 года, согласно которому К[...] продал, а Т[...] купил за 2 199 000 (два миллиона сто девяносто девять тысяч) тенге недвижимое имущество в виде нежилого помещения с земельным участком, расположенное на территории АО «Химпром» в городе Тараз, в целом состоящее из складских помещений под Литерами А, А1, А2 – в целом состоящее из: пяти коридоров, десяти складских, четырех подсобных, трех душевых, туалета, общей площадью 719,5 кв.м, с выкупленным правом аренды земельного участка мерою – 0,1760 га, сервитут площадью 0,0225 га, сроком на 10 (десять) лет, с выкупленным правом аренды сроком до 8 ноября 2025 года, находящееся по адресу: Жамбылская область, [...], учетный квартал 031, земельный участок [...], предоставленный с целевым назначением: для обслуживания зданий (строений и сооружений).

Привести стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным договор аренды земельного участка за кадастровым номером [...] от 14 октября 2020 года №636, заключенный между КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» и Т[...].

Привести стороны в первоначальное положение.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать в доход государства в долевом порядке государственную пошлину с К[...] – 57 739 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) тенге, Т[...] – 60 327 (шестьдесят тысяч триста двадцать семь) тенге, М[...] - 57 739 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) тенге, Т[...] – 24 739 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) тенге.

Ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Б.Токтарова Судьи Р.Куанышбаева А.Сапарова