6кп-9-18 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Джолдасбекова Н.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителей Товарищества с ограниченной ответственностью «IOLK[...]» (далее-Товарищество) Е[...], действующего на основании доверенности от 15 февраля 2018 года,

Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астана» (далее-Департамент, уполномоченный орган) К[...], А[...], действующих на основании доверенностей от 08 и 23 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «IOLK[...]», предусмотренного частью 2 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП),

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановления специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 06 ноября 2017 года и судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 декабря 2017 года,

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 06 ноября 2017 года Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 159 КоАП с наложением штрафа в размере пяти процентов от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности 50 150 729 тенге, в сумме 2 507 536 тенге.

Постановлением суда города Астаны от 21 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

В возражении на ходатайство представитель уполномоченного органа просит постановления судов оставить без изменения, ходатайство Товарищества - без удовлетворения. Заслушав выступления представителя Товарищества, поддержавшего доводы представления, представителей уполномоченного органа, возражавших против удовлетворения представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующему выводу.

Суды, признавая Товарищество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 159 КоАП мотивировали тем, что им допущены антиконкурентные согласованные с другими субъектами рынка действия, выразившиеся в необоснованном повышении и поддержании при наличии остатков дизельного топлива (летнее), приобретенных по старой закупочной цене, розничной цены реализации дизельного топлива в период с 07, 09, 28 сентября 2016 года, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далееКодекс).

Указанные выводы судов не соответствуют закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Действительно, согласно части 2 статьи 159 КоАП ответственность по данной статье предусмотрена за антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка, запрещенные Кодексом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Диспозиция названной статьи является бланкетной (отсылочной), в которой четко установлено, что ответственность субъекта рынка наступает при нарушении им требований Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса действия субъектов рынка могут быть признаны согласованными, если они удовлетворяют в совокупности следующим условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из субъектов рынка; действия субъектов рынка заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных субъектов рынка вызваны действиями иных субъектов рынка, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на данные субъекты рынка; совокупная доля участвующих в них субъектов рынка на соответствующем товарном рынке составляет тридцать пять и более процентов.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для признания действий субъектов рынка антиконкурентными и согласованными не имеется, соответственно в этом случае нельзя утверждать о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 159 КоАП.

Как следует из заключения по результатам расследования от 31 августа 2017 года, Товарищество 07 сентября 2016 года повысило цену дизельного топлива с 120 до 121 тенге. При этом стоимость в размере 121 тенге у АО «КазМунайГаз Онимдери» была установлена 02 сентября 2016 года. Следующее повышение цены у Товарищества произошло 09 сентября 2016 года с 121 до 128 тенге. По такой цене ТОО «S[...]» начало реализовать дизельное топливо с 22 сентября 2016 года.

Таким образом, повышение цен на дизельное топливо у субъектов рынка произошло в разное время, что подтверждает отсутствие какой-либо согласованности между субъектами рынка.

Выводы заключения уполномоченного органа о том, что Товарищество совместно с другими субъектами рынка в целях удовлетворения своих коммерческих интересов преднамеренно создало ситуацию, при которой покупателям выбрать другого розничного реализатора является экономически нецелесообразным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, на момент повышения цен на дизельное топливо с 120 до 121 тенге, и в последующие дни цена на данный вид топлива у ТОО «F[...]» составляла 120 тенге, у ТОО «Г[...]» - 118 тенге, у ТОО «S[...]» - 117 тенге.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у покупателя была свобода выбора и возможность приобрести дизельное топливо по более низкой цене у других субъектов.

Монопольный доход – доход, полученный субъектом рынка в результате осуществления монополистической деятельности, ограниченной Кодексом.

В соответствии со статьей 225 Кодекса монопольный доход может быть получен субъектом рынка, в результате согласованных действий субъектов рынка.

Вместе с тем, согласно заключению по результатам расследования монопольный доход за проверяемый период у Товарищества отсутствует.

По мнению коллегии, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 159 КоАП, а потому правовых оснований для привлечения Товарищества к административной ответственности по данной статье не имеется. В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 1) части 3 статьи 843 КоАП постановление подлежит отмене, во всяком случае, если при наличии оснований, предусмотренных статьями 741 и 742 настоящего Кодекса, производство по делу не было прекращено.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 159 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления судов нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет их пересмотр.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, специализированная судебная коллегия

Постановления специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 06 ноября 2017 года и судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «IOLK[...]» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева

Судьи Н. Джолдасбеков

Ж. Ермагамбетова

Копия верна. Судья

Н. Джолдасбеков