ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1831

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» (Банк) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ДГД), республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (УГД) об оспаривании решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании банкротом должника – физического лица Нариновой Н.П. по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 18 апреля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 2 февраля 2024 года обратился в суд с вышеназванным иском. Также им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, мотивированное тем, что об оспариваемом решении ему стало известно 17 января 2024 года после мониторинга официального республиканского интернет сайта «Qoldau» и направления подразделением Банка служебной записки.

Определением СМАС от 18 апреля 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Определением СКАД от 23 мая 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что срок на подачу иска им не пропущен, ходатайство о его восстановлении подано во исполнение определения суда, кроме того, судами нарушены процессуальные нормы. На этих основаниях кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты, восстановить процессуальный срок на подачу иска и направить дело в суд первой инстанции.

От представителя ответчика – УГД поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец и ответчик – ДГД, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом от 8 декабря 2023 года в отношении Нариновой Н.П.

Отказ в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемое решение опубликовано на официальном сайте «Qoldau» 8 декабря 2023 года, информация является общедоступной;

b) судом установлено, что о применении процедуры внесудебного банкротства в отношении Нариновой Н. Банку было известно до вынесения ответчиком решения, поскольку 27 октября 2023 года Банк обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения о применении процедуры внесудебного банкротства и прекращении внесудебного банкротства в отношении Нариновой Н. Из этого следует, что истец с 8 декабря 2023 года должен был знать о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении Нариновой Н. и признании ее банкротом;

c) виду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу иска, следует отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока;

d) согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного сока на предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что иск подлежит возврату, так как истец не представил каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему обратиться с иском в суд, и по обстоятельствам дела такие причины не усматриваются.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам

постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1831 процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они основаны на неверном толковании процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 апреля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 мая 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1831 постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1831