6001-20-00-3ПП/115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжана Н.Ү.,

судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика А[...], представителя третьего лица Селеубаевой Б.Б., представителя третьих лиц (жильцов жилого комплекса) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее – Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «СП[...]» (далее – Товарищество) о понуждении к устранению нарушений,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 июня 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с иском к Товариществу о понуждении к устранению нарушений.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

На Товарищество возложена обязанность устранить нарушения, получив разрешительные документы на перепланировку с изменением функционального назначения технического этажа блоков «Б» и «В» под квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесённом по ходатайству Управления, ставится вопрос о необходимости пересмотра вышеназванных судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении местными судами норм права.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица Селеубаевой Б.Б., поддержавших доводы представления, пояснения представителя ответчика, представителя третьих лиц Б[...], просивших оставить судебные акты в силе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако оспариваемые Управлением судебные акты по настоящему гражданскому делу не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что объект введен в эксплуатацию 1 февраля 2019 года и зарегистрирован в органах юстиции 21 февраля 2019 года. Далее суд пришел к выводу о том, что при наличии акта ввода в эксплуатацию отсутствуют основания по устранению замечаний, указанных в предписании, внесенном Управлением.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда, пришла к выводу о необходимости приведения в соответствие разрешительных документов о перепланировке с изменением функционального назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан считает выводы местных судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Управлением проведен контроль качества городской среды на объекте «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом, расположенным по адресу: город Нур-Султан, [...], пересечение улиц 42 и 51 (проектное наименование) (далее – объект), застройщиком является Товарищество.

По итогам проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25 октября 2018 года № 1480, о приостановлении строительно-монтажных работ на 10 этаже блока «Г» до приведения в соответствие согласно рабочему проекту и заключению экспертизы в течение 10 календарных дней со дня получения предписания. Планировку 11 этажа блока «Б» и 10 этажа блока «В» привести в соответствии с рабочим проектом и заключением экспертизы от 27 июня 2013 года № 01-0409/13 в течение 10 календарных дней со дня получения предписания, приостановить инструментальное техническое обследование по объекту в течение 10 календарных дней со дня получения предписания.

В связи с неисполнением предписания постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 марта 2018 года Товарищество привлечёно к административной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее – Закон) эксплуатация построенного объекта без утвержденного акта приемки объекта в эксплуатацию не допускается. Допускается эксплуатация промышленных (производственных) объектов на территории специальных экономических зон при проведении пусконаладочных работ. Выпускаемая при пусконаладочных работах продукция, соответствующая требованиям стандартизации и безопасности, реализовывается после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Из письменного ответа государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление архитектуры) от 14 февраля 2019 года (л.д.[...] т.3) следует, что управление архитектуры не выдавало разрешительных документов на переоборудование технического этажа блоков «Б» и «В» под квартиры. Согласно проведенной плановой проверке данные квартиры расположены на техническом этаже, заказчиком и участниками приемки объекта в эксплуатацию (10 августа 2016 года № 27П, 19 февраля 2018 года № 374П) не соблюдены требования, предъявляемые к назначению помещений, расположенных на техническом этаже.

В письме Управления архитектуры от 23 апреля 2019 года указано, что ввод в эксплуатацию квартир в первичных актах приемки от 10 августа 2016 года и от 19 февраля 2018 года не соответствует государственным нормативам и постановка на учет предоставленного Товариществом акта не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что согласно акту ввода объекта в эксплуатацию от 1 февраля 2019 года, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанций как на основание для отказа в удовлетворении иска, блок «Б» состоит из одиннадцати, а блок «В» из десяти этажей жилого дома.

Тогда как, согласно заключению экспертизы от 27 июня 2013 года № 01-0409/13, на которое ссылается Управление, от ответчика требуется устранить нарушения путем приведения в соответствие с заключением экспертизы жилой блок «Б», здание десятиэтажное с подвалами и техническими чердаками, блок «В» здание девятиэтажное с подвалами и техническим чердаками.

Из пояснений представителя Управления следует, что разрешение было выдано на перепланировку жилых помещений. Разрешение на перепланировку и перевод технического чердачного помещения в жилое Товариществу не выдавалось. Судами также не было принято во внимание и не дано надлежащей оценки заключению государственной строительной экспертизы, согласно которой переоборудование технических этажей – это нарушение строительных норм и правил Республики Казахстан.

На протяжении строительства дома застройщиком неоднократно были внесены изменения в проект дома, где в трех блоках «В, Г, Е» отсутствует входной проход. Из-за отсутствия входной группы жильцы блоков «В, Г, Е» вынуждены ходить через темный, пыльный автопаркинг.

Кроме того, согласно части 3 статьи 169 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о понуждении ответчика устранить нарушения. Однако суд апелляционной инстанции без согласия истца изменил предмет иска, обязав Товарищество устранить нарушения, получив разрешительные документы на перепланировку с изменением функционального назначения технического этажа блоков «Б» и «В» под квартиры.

Таким образом, выводы местных судов являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права.

Установив неправильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия Верховного Суда считает невозможным принятие решения по делу без направления его на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует привлечь всех жильцов указанного дома, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены действиями застройщика, вызванные переоборудованием технического этажа и отсутствием входной группы.

Указанные в ходе судебного разбирательства пробелы не восполнены, состоявшиеся по делу судебные акты основаны на выводах, не подтверждённых достаточно исследованными доказательствами, не отвечающих вышеприведённым требованиям нормативных правовых актов и поэтому преждевременных.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам суда города Астаны нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение круга обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела привели к вынесению необоснованного судебного акта, что в силу части 1 статьи 427, части 5 статьи 438, подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение, которое надлежит провести в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, обеспечив соблюдение процессуальных прав сторон, создав им необходимые условия для использования права окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора в порядке медиации, правильно определив круг подлежащих применению норм закона, приняв предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования вышеприведённых и иных доводов сторон, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 июня 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 сентября 2019 года по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» к товариществу с ограниченной ответственностью «СП[...]» о понуждении к устранению нарушений направить в специализированный межрайонный экономический суд города Нур-Султана на новое рассмотрение в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан М. Максюта

Председательствующий

Судьи

Т. Молдахметова

Копия верна

Судья

Т. Молдахметова