ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2529

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : государственного учреждения «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» – Райымбековой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» к государственному учреждению «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент» (УЭРИ) с требованиями:

1. признать наличие юридического правоотношения между ТОО «Старт Строй» и УЭРИ по государственной закупке по открытому электронному конкурсу о замене теплопровода по улицам Абая, Гагарина, Громова города Шымкента, проведенному 14 сентября 2020 года по протоколу об итогах №4279222-КСП1;

2. признать незаконным вновь объявленный конкурс №12015305-1 от 29 марта 2024 года ГУ «Управление государственных закупок города Шымкента» (УГЗ) на основании заказа УЭРИ,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 26 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Старт-Строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 26 июня 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 30 июля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе утверждает, что они незаконны, так как протокол об итогах конкурса №4279222-КСП1 от 14 сентября 2020 года, которым истец определен его победителем никем не отменен, а ссылка судов на решение суда, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и его преюдициальное значение не применима, поскольку оно вынесено не по административному делу, стороны, основания, предмет спора и выводы суда разные. На этих основаниях кассатор просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное нахождением в другом городе и состоянием здоровья. Однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду он не представил. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2020 года УГЗ объявило конкурс с применением специального порядка по государственным закупкам №4279222-1 под названием «Работы по строительству объектов/систем/сетей теплоснабжения, тепловых сетей» и дополнительной характеристикой «Реконструкция магистральных тепловых сетей по улицам Гагарина, Громова, Абая, в городе Шымкент, ЮКО» на сумму 685 547 091 тенге.

14 сентября 2020 года протоколом об итогах конкурса №4279222-КСП1 истец признан его победителем, но договор о государственных закупках с ним не был заключен.

Ответчик – УЭРИ подан иск к УГЗ и ТОО «Старт-Строй» о признании незаконным и отмене вышеназванного протокола об итогах конкурса, который определением СМАС от 20 января 2022 года был возвращен ввиду пропуска срока на его предъявление.

29 марта 2024 года объявлен новый конкурс с использованием рейтиногово-балльной системы под аналогичным названием «Работы по строительству объектов/систем/сетей теплоснабжения, тепловых сетей» и дополнительной характеристикой «РП «Реконструкция магистральных

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2529 тепловых сетей по улицам Гагарина, Громова, Абая, г. Шымкент, ЮКО. Корректировка сметной документации» на сумму 1 105 653 117 тенге.

11 октября 2024 года протоколом об итогах №12015305-КРБС1 произведен отказ от закупки в соответствии с подпунктом 1) пункта 13 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках».

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, утверждает, что со дня признания его победителем конкурса, между ним и ответчиком возникли правоотношения в сфере государственных закупок, которые ответчик не признает, и он не исполняет законный административный акт, чем нарушает права и законные интересы истца.

1.Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно статье 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса . По иску о признании истец может также потребовать признать обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным;

b) ранее истец подавал иски об оспаривании, по которым вынесены следующие судебные акты:

вступившим в законную силу определением СМАС от 24 апреля 2024 года иск об отмене вновь объявленного конкурса от 29 марта 2024 года и принуждении исполнить протокол от 14 сентября 2020 года возвращен в связи с пропуском срока для подачи иска;

вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента (СМЭС) от 11 мая 2022 года отказано в удовлетворении иска о принуждении заключить договор по протоколу об итогах конкурса от 14 сентября 2020 года. 2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его доводами, указав, что требования истца по признанию наличия юридического правоотношения и признанию незаконным вновь объявленного конкурса не вытекают из публичноправовых отношений, не носят властный характер, не представляют собой одностороннее решение ответчика, наделенного властными полномочиями в отношении истца. Исходя из указанных обстоятельств, СКАД считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении иска как не подлежащего рассмотрению в административном судопроизводстве.

Таким образом, полагая, что требования иска о признании наличия юридического правоотношения и признании незаконным вновь объявленного конкурса не вытекают из публично-правовых отношений, местные суды, ссылаясь на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2529 Однако судебная коллегия отмечает, что суды, правомерно возвратив иск, ошибочно сослались на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК (дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства) , поскольку надлежащим основанием возврата иска является подпункт 12) части второй статьи 138 АППК (имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры) .

Как указано выше, имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, связанных с протоколами конкурсов №4279222-КСП1от 14 сентября 2020 года и №12015305-1 от 29 марта 2024 года, в которых истец и ответчик были сторонами административных и гражданских дел[1] . Заявленные по рассматриваемому административному делу исковые требования были предметом исследования и правовой оценки при их рассмотрении.

Рассматриваемые по данному административному делу исковые требования по своей цели и основанию аналогичны с ранее заявленными требованиями истца, следовательно, в силу требования части третьей статьи 138 АППК это препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это означает, что судам, возвращая иск, следовало применить норму подпункта 12) части второй статьи АППК. Между тем, ошибочное указание причины возврата иска не влияет в целом на правильность принятого решения о его возврате, соответственно, не является основанием для отмены их определений.

Судебная коллегия отмечает, что истец в своей жалобе приводит довод о том, что ссылка местных судов на ранее вынесенный судебный акт и его преюдициальное значение для данного дела не применима, поскольку он вынесен, как утверждает кассатор, не по административному делу, стороны, основания, предмет спора и выводы суда разные. Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия критически относится к данному доводу истца и усматривает в нем злоупотребление правом, а именно намерение истца ввести в заблуждение суд кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

1 Информация о судебных делах, связанных с протоколами конкурсов №4279222-КСП1от 14 сентября 2020 года и №12015305-1 от 29 марта 2024 года содержится в ИАС «Төрелік».

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2529 Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых им судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июля 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2529