6001-22-00-3г/6135

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя А[...], действующего в интересах Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Т[...] («М[...]»),

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу

по иску ИП Т[...] М[...] («М[...]») к АО «Казахфильм» имени Ш[...]» о взыскании задолженности, договорной и законной неустойки;

по иску АО «Казахфильм» имени Ш[...]» к ИП Т[...] М[...] («М[...]») о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

ИП Т[...] («М[...]») (далее – ИП «М[...]») обратилась в суд с иском к АО «Казахфильм» имени Ш[...]» (далее – АО «Казахфильм», Общество), в котором, с учетом последующих дополнений, просила взыскать задолженность по договору о государственных закупках в размере 23 248 299,50 тенге, договорную неустойку (пеню) в размере 1 325 153,07 тенге и законную неустойку в размере 423 365,86 тенге за пользование чужими деньгами. Требования мотивированы тем, что услуги по договору истцом оказаны, однако ответчиком не оплачены в полном объеме. АО «Казахфильм» обратилось в суд с иском о признании ИП «М[...]» недобросовестным участником государственных закупок, ссылаясь на то, что ответчик полностью не отчитался о проделанной по договору работе.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 марта 2022 года в удовлетворении обоих исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска ИП «М[...]» в полном объеме, взыскать понесенные расходы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года между АО «Казахфильм» (Заказчик) и ИП «М[...]» (Исполнитель) способом из одного источника заключен договор о государственных закупках услуг № 137-2021 по изготовлению декораций «К[...] Жахан Бегим», «К[...] Касыма Созак», «К[...] в Сарайшике» для полнометражного художественного фильма «Ұлы дала таңы» (далее – Декорации) на общую сумму 46 496 599 тенге (далее – Договор). Срок поставки услуг – согласно календарнопостановочному плану.

Согласно приложению № 2 к Договору (Техническая спецификация) установлены следующие сроки оказания услуг: «К[...] Жахан Бегим» до 30 марта 2021 года, «К[...] Касыма Созак» до 10 апреля 2021 года, «К[...] в Сарайшике» до 12 апреля 2021 года. Пунктами 2.2, 2.4 Договора установлено, что после вступления Договора в силу Заказчик производит авансовый платеж в размере согласно приложению 1. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, с учетом пропорционального удержания ранее оплаченного аванса. Необходимые документы, предшествующие оплате: 1) подписанный Договор; 2) акт(ы) оказанных услуг; 3) отчет о местном содержании в работах и услугах по форме согласно приложению 22-5 к Правилам; 4) счет-фактура с описанием, указанием общей суммы оказанных услуг, предоставленная Поставщиком Заказчику.

13 июля 2021 года Заказчиком произведен авансовый платеж на общую сумму 23 248 299,50 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель ИП «М[...]» мотивировал тем, что Декорации были изготовлены и работы сданы режиссерупостановщику С[...], оператору-постановщику К[...], второму режиссеру А[...], художнику-постановщику Т[...], директору картины «Ұлы дала таңы» Жанаеву Н[...] и претензий по оказанным услугам в адрес истца не поступало. Вместе с тем в подписании акта выполненных работ Заказчиком было дважды отказано.

В этой связи Исполнитель просил взыскать задолженность, договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора и законную неустойку, предусмотренную статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Иск АО «Казахфильм» о признании Исполнителя недобросовестным участником государственных закупок, мотивирован тем, что последний демонтировал изготовленные Декорации до появления у Заказчика возможности проверки оказанных услуг. Письмо от 12 августа 2021 года о предоставлении дополнительных документов по статьям расходов Исполнитель не исполнил.

Отказывая в удовлетворении иска ИП «М[...]», суд первой инстанции исходил из того, что Исполнитель не представил доказательств возникновения у Заказчика обязательств по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) на основании пункта 2.2 Договора. При этом сдача работ съемочной группе, по мнению суда, не подтверждает выполнение условий пункта 2.4 Договора, предшествующих оплате.

Отказ в иске АО «Казахфильм» мотивирован пропуском пресекательного срока для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель ИП «М[...]» ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Судами проигнорированы доводы истца о нарушениях законодательства о государственных закупках, допущенных Обществом, а также о фактических обстоятельствах заключения Договора.

Так, в конце февраля 2021 года съемочная группа под руководством режиссера-постановщика С[...] обратилась к ИП «М[...]» с просьбой изготовить Декорации до осуществления процедуры государственных закупок в связи с «важностью» художественного фильма «Ұлы дала таңы» и необходимостью завершения полного цикла производства до конца 2021 года.

ИП «М[...]» (ранее изготовившая множество декораций по другим кинопроектам), понадеявшись на добросовестность Заказчика, откликнулась на просьбу, привлекла для выполнения требуемых работ собственные средства и трудовые ресурсы.

И[...] были одобрены и приняты непосредственно режиссером-постановщиком С[...], а также членами съемочной группы и привлеченными консультантами, претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявлено. Декорации использованы 31 марта, 11 и 13 апреля 2021 года, доказательства имеются в материалах дела.

В последующем, после завершения съемочных работ Декорации по просьбе руководства Заказчика были демонтированы (разобранные материалы оставлены в связи с ненадобностью в гараже АО «Казахфильм»).

И только спустя три месяца после фактического выполнения работ был заключен Договор от 13 июля 2021 года.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанций установили фактические даты проведения работ и дату заключения Договора, но умолчали о допущенных нарушениях законодательства.

2. В соответствии с подпунктом 7) пункта 3.1. Договора Поставщик обязуется оформить и направить Заказчику посредством веб-портала утвержденный электронной цифровой подписью акт оказанных услуг. Однако, 6 и 25 августа 2021 года должностными лицами АО «Казахфильм» необоснованно отказано в подписании акта оказанных услуг. 3) Непредоставление ИП «М[...]» пакета документов для АО «Казахфильм» не может являться основанием для отказа в утверждении акта выполненных услуг, поскольку ни Договором, ни Законом Республики Казахстан «О государственных закупках» данное обязательство не предусмотрено.

3. Представитель Общества не отрицал факт изготовления Декораций и их использование, кроме того заявил в суде, что АО «Казахфильм» не имеет претензий к срокам и факту оказания услуг.

В свою очередь, демонтаж Декораций произведен по просьбе руководства АО «Казахфильм», умысла на намеренное нарушение процедур принятия услуг ИП не имела, более того на тот период договор о государственных закупках не был заключен.

5. Заказчик ссылался на то, что сметы на производство, раскрывающие общее количество услуг, были разработаны в соответствии с коммерческим предложением, что является прямым нарушением Правил проведения государственных закупок.

Вместе с тем, годовой план государственных закупок разрабатывается Заказчиком и должен содержать, в том числе, сведения о сумме, выделенной для осуществления государственных закупок, без учета налога на добавленную стоимость, а также способ и сроки осуществления государственных закупок. Заказчик самостоятельно проводит предварительную оценку стоимости (составление сметы) планируемых к закупу товаров, работ, услуг и утверждает сумму в годовом плане.

6. Имеются аналогичные гражданские дела, по которым иски поставщиков о взыскании с Общества сумм задолженности судами удовлетворены.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя А[...], действующего в интересах ИП «М[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.