ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года 6003-26-00-4к/516 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А.,

судей – Манжуевой Ш.С., Кудековой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к ответчику государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Шымкент» (далее - Управление) о принуждении вынести решение о присвоении статуса беженца,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 13 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – СКАД) от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец - гражданин Исламской Республики Афганистан, обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Управления №4 от 22 сентября 2025 года ему отказано в присвоении статуса беженца.

Решением СМАС от 13 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 27 января 2026 года в удовлетворении иска Б[...] отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. От истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Управление с заявлением о присвоении ему статуса беженца, поскольку в Исламской Республике Афганистан, гражданином которого он является, осуществлен захват государственной власти представителями радикального движения «Талибан», признанной в Республике Казахстан террористической организацией. Его преследуют из – за принадлежности к определенной социальной группе – как работающего лица на вооруженные силы США. Эти обстоятельства, по мнению истца угрожает ему при возвращении в Афганистан.

Отказ ответчика принят со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее – Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

То есть, истцу отказано в присвоении статуса беженца на основании пункта 1 статьи 12 Закона, поскольку им не были предоставлены подтверждающие сведения о преследовании его в Афганистане по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали тем, что:

a) Истец не подвергался преследованиям по национальному признаку, в политических, религиозных организациях не состоял, его опасения о преследовании на родине ничем не подкреплены;

b) не установлены обстоятельства о преследовании истца по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также обстоятельства, подтверждающие наличие у истца обоснованных опасений стать жертвой преследований по этим признакам; c) истцом, вопреки обязанности доказывания (подпункт 3) части второй статьи 129 АППК) не приведены доказательства в пользу принятия благоприятного для него административного акта о присвоении статуса беженца и наличия фактов о том, что истец подвергался преследованиям со стороны властей Афганистана.

Наряду с вышеизложенным следует отметить что истец, находясь в Республике Казахстан постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г.Шымкент от 21 мая 2025 года был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 517 КоАП РК за нарушение иностранцем или лицом без гражданства законодательства Республики Казахстан в области миграции населения,

выразившееся в уклонении от выезда в течение периода, превышающего десять суток после истечения установленного законодательством срока.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 января 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Б[...] оставить без удовлетворения.

М.Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева