ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1931 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Енсегенова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Дастан 2016» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, поступившее по кассационной жалобе Товарищества на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 10 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 4 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено отменить предписание Департамента об устранении нарушений от 28 июля 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 10 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

Иск возвращен на основании подпункта 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Департамента, не является уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства. Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей судебный акт оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что Департаментом в отношении государственного учреждения «Мартукский районный отдел образования» (далее – Отдел образования) проведена аудиторска проверка, по итогам которой 28 июля 2023 года в Отдел образования вынесено предписание об устранении нарушений на общую сумму в размере 21416,7 тысяч тенге (далее – Предписание).

Не согласившись с Предписанием, Товарищество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, вынес решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая иск, обоснованно исходил из того, что аудиторская проверка в отношении истца не проводилась, какие-либо акты в отношении него также не выносились. Обжалуемые действия ответчика направлены на выявление нарушений, допущенных со стороны Отдела образования, и на их устранение.

Соответственно Товарищество не обладает правом обжалования предписания.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемым определением не нарушаются права Товарищества на судебную защиту.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцом в случае предъявления ему имущественных требований Отделом образования во исполнение обжалуемого предписания. В этом случае при рассмотрении такого иска суды вправе давать оценку обоснованности аудиторского отчета и Предписания, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 10 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Дастан 2016» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Копия верна

Судья С. Баймаханов