ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1432

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истцов: Буркацкого Юрия Ивановича, Довгалевой Ирины Александровны, Калюжной Юлии Алексеевны, Кузовой Елены Алексеевны, Павлюк Гульнары Мулдахметовны, Ткаченко Натальи Михайловны, Тригуб Елены Николаевны – Альмагамбетова А.Н.,

ответчика: акима Костанайской области – Байкасова И.С., Ихласовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску вышеназванных истцов к акиму Костанайской области о признании незаконным и отмене постановления акимата Костанайской области от 5 июля 2023 года №283

по кассационной жалобе истцов на определения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 3 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2023 года акимат Костанайской области вынес постановление №283 «Об утверждении проекта детальной планировки территории центральной части города Костаная вдоль проспекта Нұрсұлтан Назарбаев» (постановление №283) .

Истцы, обратившись в суд, просят признать его незаконным и отменить, поскольку они и другие граждане в общем количестве 108 человек на дважды проведенных общественных слушаниях возражали против этого проекта детальной планировки (ПДП) , но, несмотря на это, он был утвержден, что нарушает их права и законные интересы как собственников домов, вошедших в зону утвержденного ПДП.

Определением СМАС от 3 октября 2023 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 10 января 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истцов в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены процессуальные права истцов. На этих и иных основаниях истцы-кассаторы просят отменить обжалованные ими определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ответчика, напротив, считают, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что местными судами вышеупомянутые нарушения допущены.

Так, возврат иска суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемое истцами постановление №283 об утверждении ПДП соответствующей территории по своей правовой природе не является обременяющим административным актом, не имеет властный характер, не обеспечено государственным принуждением и прямо не направлено на реализацию публичных прав и обязанностей истцов, соответственно, по мнению суда, необходимости защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцов в данной ситуации не возникает и ввиду изложенного иск подлежит возвращению как неподведомственный данному суду.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами СМАС, и, оставляя его определение без изменения, констатирует, что в иске отсутствует указание на конкретные объекты, которые проектируются, строятся либо размещаются в микрорайоне, охватываемом утвержденным ПДП, а доводы истцов о нарушении их прав и интересов при проектировании многоквартирных домов в рамках ПДП имеют общий и предположительный характер.

Однако такие выводы судов противоречат применимому в данном случае отраслевому и процессуальному законодательству.

Во-первых , согласно подпункту 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1432 деятельности в Республике Казахстан» (Закон) генеральный план населенного пункта – это градостроительный проект комплексного планирования развития и застройки города, поселка, села либо другого поселения, устанавливающий зонирование, планировочную структуру и функциональную организацию их территории, систему транспортных и инженерных коммуникаций, озеленения и благоустройства.

ПДП представляет собой градостроительную документацию, разрабатываемую для отдельных частей территорий и функциональных зон населенных пунктов, а также территорий, расположенных за пределами населенных пунктов (подпункт 7-1) статьи 1 Закона) .

В соответствии с пунктом 3 статьи 47-1 Закона ПДП устанавливает:

1. основные направления планировочной организации территории с определением функционально-градостроительного зонирования;

2. красные, желтые линии и линии регулирования застройки;

3. резервирование территории для размещения объектов социального, культурного и коммунального обслуживания населения, электрозарядных станций, организации улично-дорожной сети и транспортного обслуживания, трассировки инженерных коммуникаций;

4. поперечные профили улиц;

5. благоустройство и озеленение территории;

6. публичные градостроительные ограничения;

7. план инженерных коммуникаций;

8. план развития дорожной инфраструктуры;

9. концепцию единого архитектурного стиля части территорий столицы, городов республиканского и областного значения;

10. планы строительства сооружений связи, линий связи и других объектов инженерной инфраструктуры, а также резервирование территории для нужд связи.

По смыслу абзаца первого статьи 12 Закона использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки (включая прокладку коммуникаций, инженерную подготовку территории, благоустройство, озеленение и другие виды обустройства участка) , а также для расширения или реконструкции зданий (строений, сооружений) может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке проектной документацией и с соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории , красных линий и линий регулирования застройки , правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации, а также с соблюдением запретов, установленных на территории запретной зоны и запретного района при арсеналах, базах и

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1432 складах Вооруженных Сил Республики Казахстан, других войск и воинских формирований.

В случае, если земельный участок подпадает под отчуждение для государственных нужд в связи с утверждением нового или внесением изменений в утвержденный генеральный план либо ПДП или схемы развития и застройки населенных пунктов, собственник или землепользователь использует данный земельный участок по целевому назначению в соответствии с градостроительными требованиями, действовавшими до утверждения нового или внесения изменений в утвержденный генеральный план либо проект детальной планировки или схемы развития и застройки населенных пунктов, до изъятия земельных участков для государственных нужд (статья 12 Закона) .

Приведенные нормы отраслевого закона являются обязательными, в том числе для истцов, как собственников домов, расположенных в зоне утвержденного и оспариваемого ими ПДП, реализация которого прямо затрагивает их права и законные интересы.

Во-вторых , основные направления деятельности в области архитектуры, градостроительства и строительства должны обеспечивать государственные, общественные и частные интересы в этой сфере (пункт 1 статьи 3 Закона) . Пунктом 3 статьи 13 Закона предсумотрено, что до утверждения градостроительной и архитектурно-строительной документации физические и юридические лица имеют право принимать участие в обсуждениях, вносить предложения по изменению принимаемых решений, затрагивающих общественные или частные интересы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что если архитектурная, градостроительная и (или) строительная деятельность на данной территории затрагивает интересы граждан, общественных объединений и юридических лиц, то они имеют право:

1. на отмену в административном или судебном порядке решения о размещении, проектировании, строительстве (реконструкции) или вводе объектов в эксплуатацию, осуществляемых с нарушением законодательства или государственных нормативов;

2. на введение ограничений, приостановление или прекращение в административном или судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства или государственных нормативов;

3. обжаловать в порядке, установленном законами Республики Казахстан, действия (бездействие) местных исполнительных органов областей (городов республиканского значения, столицы), районов (городов областного значения), а также заключения экспертизы проектов;

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1432 4) предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан и (или) имуществу в связи с допущенными субъектами или должностными лицами нарушениями законодательства или государственных нормативов;

5. в установленном законодательством порядке обращаться по иным фактам нарушения законодательства и государственных нормативов в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Приведенные выше нормы Закона свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиком при разработке и утверждении ПДП имеют место публично-правовые отношения.

Во-третьих , согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях , реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из смысла приведенных норм АППК следует, что для признания акта, действия (бездействия) административным актом, действием (бездействием) необходимо наличие публично-правовых отношений. Кроме того, административный акт, действие (бездействие) должны представлять собой одностороннее властное решение либо действие административного органа, которое обеспечено государственным принуждением , то есть обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за неисполнение такого акта, действия (бездействия).

Так, согласно подпункту 1) статьи 24 Закона акимат области утверждает и реализует градостроительные проекты (проекты детальной планировки, проекты застройки), то есть в рассматриваемом случае он (акимат) в рамках своего административного усмотрения односторонним властным решением утвердил оспариваемый истцами ПДП.

Пунктом 1 статьи 17 Закона закреплен перечень нарушений, за которые предусмотрена ответственность субъектов за нарушение законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, в числе которых: отклонение от утвержденного функционального назначения территорий, градостроительных регламентов, установленного режима в зонах особого градостроительного регулирования; отклонение от установленных красных линий и линий застройки, а также желтых линий в зонах повышенной сейсмической опасности при планировке и застройке населенных пунктов и другие.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязанности по устранению допущенного нарушения и его последствий, а также возмещению нанесенного ущерба (вреда) возлагаются на субъекта, допустившего указанные нарушения.

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1432 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона строительство (реконструкция, реставрация, расширение, техническое перевооружение, модернизация, капитальный ремонт) объектов и их комплексов, а также прокладка коммуникаций, инженерная подготовка территории, благоустройство и озеленение осуществляются по проектной (проектно-сметной) документации, разработанной в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами детальной планировки , проектом застройки, выполненными на основании генерального плана населенного пункта (или их заменяющей схемы развития и застройки населенных пунктов с численностью жителей до пяти тысяч человек).

Следовательно, Закон устанавливает требование о необходимости соблюдения ПДП при осуществлении строительства, а также реконструкции, реставрации, расширении, техническом перевооружении, модернизации и капитальном ремонте.

Из вышеприведенных норм отраслевого закона следует, что оспариваемые истцами постановление акимата Костанайской области об утверждении ПДП соответствующшей территории обладает всеми признаками административного акта. В этой связи судебная коллегия считает, что местные суды неправомерно возвратили иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, так как он подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые кассатором судебные акты вынесены неправомерно, поскольку суды, хоть и приводили подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального законодательства, однако применили их в противоречии с их буквальным смыслом и целевым предназначением, что влечет отмену их определений и направление административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 3 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 января 2024 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истцов – Буркацкого Юрия Ивановича, Довгалевой Ирины Александровны, Калюжной Юлии Алексеевны, Кузовой

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1432 Елены Алексеевны, Павлюк Гульнары Мулдахметовны, Ткаченко Натальи Михайловны, Тригуб Елены Николаевны – удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 19 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1432