6001-24-00-6ап/3457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ч[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Я[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что отказ ответчика в предоставлении ему оспариваемого земельного участка в собственность является не законным, поскольку участок расположен в зоне сезонного жилья, где разрешено ведение садоводства, он владеет и пользуется им, оплачивает членские взносы с момента приобретения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением исполнительного комитета Алматинского городского Совета депутатов трудящихся и Президиума Алма-Атинского областного Совета профессиональных союзов от 15 декабря 1965 года №424 Октябрьскому райсобесу выделен земельный участок в Широкой щели площадью 8 га из бывших земель колхоза Алма-Ата Энбекши-Казахского района для коллективного садоводства.

На выделенном земельном участке создано садоводческое товарищество «Мичуринец-Юг» 2-го Объединения садоводческих товариществ «Урочище «Широкая щель».

10 октября 1995 года истец принят в члены садоводческого товарищества в связи с приобретением им у Ф[...] земельного участка №[...], площадью 0,0800 га по адресу: город Алматы, [...], урочище «Широкая щель».

Истец обратился в аппарат акима города Алматы с заявлением о предоставлении в частную собственность земельного участка, площадью 0,1 га для ведения садоводства.

Истцу отказано ввиду несоответствия с градостроительным документом испрашиваемого участка по целевому назначению. Согласно проекту детальной планировки испрашиваемый земельный участок находится в зоне сезонного жилья и на склоне, с разъяснением, что гражданам Республики Казахстан для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются земельные участки из земель сельских населенных пунктов. Согласно пункту 1 Закона Республики Казахстан «Об особом статусе города

Алматы» город Алматы является городом республиканского значения, а также относится к землям городских населенных пунктов.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что земельный участок истца находится в государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

В силу пункта 3 статьи 102 Кодекса для ведения садоводства и дачного строительства предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сельских населенных пунктов и запаса. Испрашиваемый земельный участок находится в черте города Алматы и в соответствии с градостроительными документами относится к функциональной зоне сезонного жилья, на склоне.

При выезде на место судом первой инстанции установлено, что участок истцом фактически не используется.

Достоверных данных о том, что данный участок предоставлен предыдущему владельцу, как члену садоводческого товарищества с 1965 года и работнику организации Октябрьского райсобеса, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ в предоставлении права частной собственности на земельный участок совершен ответчиком на законных основаниях, с соблюдением процедуры и компетенции.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Я[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова