6001-24-00-6ап/3457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чарикова Сергея Валерьевича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ячменевой Г.И. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Чариков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что отказ ответчика в предоставлении ему оспариваемого земельного участка в собственность является не законным, поскольку участок расположен в зоне сезонного жилья, где разрешено ведение садоводства, он владеет и пользуется им, оплачивает членские взносы с момента приобретения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением исполнительного комитета Алматинского городского Совета депутатов трудящихся и Президиума Алма-Атинского областного Совета профессиональных союзов от 15 декабря 1965 года №424 Октябрьскому райсобесу выделен земельный участок в Широкой щели площадью 8 га из бывших земель колхоза Алма-Ата Энбекши-Казахского района для коллективного садоводства.

На выделенном земельном участке создано садоводческое товарищество «Мичуринец-Юг» 2-го Объединения садоводческих товариществ «Урочище «Широкая щель».

10 октября 1995 года истец принят в члены садоводческого товарищества в связи с приобретением им у Федорова И.Г. земельного участка №7, площадью 0,0800 га по адресу: город Алматы, Медеуский район, урочище «Широкая щель».

Истец обратился в аппарат акима города Алматы с заявлением о предоставлении в частную собственность земельного участка, площадью 0,1 га для ведения садоводства.

Истцу отказано ввиду несоответствия с градостроительным документом испрашиваемого участка по целевому назначению. Согласно проекту детальной планировки испрашиваемый земельный участок находится в зоне сезонного жилья и на склоне, с разъяснением, что гражданам Республики Казахстан для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются земельные участки из земель сельских населенных пунктов. Согласно пункту 1 Закона Республики Казахстан «Об особом статусе города Алматы» город Алматы является городом республиканского значения, а также относится к землям городских населенных пунктов.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что земельный участок истца находится в государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

В силу пункта 3 статьи 102 Кодекса для ведения садоводства и дачного строительства предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сельских населенных пунктов и запаса. Испрашиваемый земельный участок находится в черте города Алматы и в соответствии с градостроительными документами относится к функциональной зоне сезонного жилья, на склоне.

При выезде на место судом первой инстанции установлено, что участок истцом фактически не используется.

Достоверных данных о том, что данный участок предоставлен предыдущему владельцу, как члену садоводческого товарищества с 1965 года и работнику организации Октябрьского райсобеса, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ в предоставлении права частной собственности на земельный участок совершен ответчиком на законных основаниях, с соблюдением процедуры и компетенции.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ячменевой Г.И. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова