6001-21-00-3гп/387

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора С[...], представителей истца Б[...], Б[...], Д[...], представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по заявлению акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Жамбылской области» (далее – Департамент) об отмене предписания, поступившее по ходатайству Департамента о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 23 ноября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 3 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с заявлением к Департаменту об отмене предписания от 22 сентября 2020 года № 13.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 23 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Отменено предписание об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях от 22 сентября 2020 года № 13. Суд возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на ходатайство Общество просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Департамента Ж[...], поддержавшего доводы ходатайства, Общества Б[...], Б[...], Д[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить без удовлетворения ходатайство заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты в силе, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом естественной монополии и приказом Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий № 16 – ОД от 24 января 2005 года включено в республиканский раздел государственного регистра субъектов естественных монополий, как предоставляющее регулируемые услуги по транспортировке природного газа по распределительным трубопроводам для потребителей.

Департаментом на основании поручения Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан (далее – Комитет) от 28 августа 2020 года № 43-1-43/3418 в адрес Жамбылского производственного филиала Общества вынесено оспариваемое предписание без проведения проверки.

Поводом для направления Комитетом данного поручения послужило обращение объединения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц «Ассоциация «Бірлік газ» по фактам требования оплаты за регулируемые услуги со стороны территориальных филиалов Общества.

Оспариваемым актом антимонопольного органа заявителю предписано прекратить не предусмотренные законодательством о естественных монополиях требования платы за подключение (врезку), опломбировку приборов учета при предоставлении потребителям доступа к регулируемым услугам.

Не согласившись с действиями Департамента по вынесению предписания, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Департаментом, в нарушение норм Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), не соблюден порядок проведения профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, а так же внеплановой проверки, что повлекло нарушение прав Общества.

С приведенными выводами местных судов не согласился заявитель, мотивировав тем, что Департаментом профилактический контроль и надзор проведен без посещения субъекта (объекта), проверка в уполномоченном органе не регистрировалась, филиалу предварительное уведомление не направлялось. Предписанием вопрос о возбуждении административного производства не ставился, Обществу разъяснена необходимость прекращения нарушений законодательства о естественных монополиях.

Согласно статье 137 Кодекса профилактический контроль и надзор подразделяются на:

1. профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора;

2. профилактический контроль и надзор без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора.

Профилактическим контролем и надзором с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора являются контроль и надзор, осуществляемые органом контроля и надзора в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 141 настоящего Кодекса, направленные на профилактику, представление рекомендации для устранения причин и условий совершения правонарушений с целью их профилактики и предупреждения наступления угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

По результатам профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора составляется предписание об устранении нарушений без возбуждения дела об административном правонарушении, за исключением случаев, установленных в части третьей настоящего пункта.

Профилактический контроль и надзор без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан с соблюдением следующих условий: 1) органам контроля и надзора запрещается посещать субъекты (объекты) контроля и надзора;

2. не требуются регистрация в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов и предварительное уведомление субъекта контроля и надзора;

3. по итогам профилактического контроля и надзора без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора в зависимости от их вида составляются итоговые документы (справка, заключение, рекомендации и другие) без возбуждения дела об административном правонарушении в случае наличия нарушения, но с обязательным разъяснением субъекту контроля и надзора порядка его устранения.

Действие подпункта 3) части первой настоящего пункта в части невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по итогам профилактического контроля и надзора без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора не распространяется при осуществлении государственного контроля в области государственной статистики в отношении респондентов.

Результаты анализа профилактического контроля и надзора без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора могут являться основанием для отбора субъектов (объектов) контроля и надзора для проведения профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

О составлении предписания должностным лицом по результатам профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора указано и в статье 152-1 Кодекса.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что выводы местных судов об удовлетворении заявления Общества соответствуют требованиям вышеуказанного закона и обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку в данном случае Департаментом был проведен профилактический контроль и надзор без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора, что не оспаривается им.

В связи с чем, Департаменту следовало составить не предписание, а другие итоговые документы (справка, заключение, рекомендации и другие) и по результатам анализа профилактического контроля и надзора без посещения, решить вопрос о наличии основании для проведения контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса.

Тем самым, местные суды правильно пришли к выводу о том, что Департаментом нарушена процедура осуществления профилактического контроля и надзора, без проведения внеплановой проверки составлено предписание об устранении нарушений.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 23 ноября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 3 марта 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство Департамента оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Ералиева Б.Р. Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна:

Судья

Ералиева Б.Р.