6001-22-00-6ап/535

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца Т[...], его представителя Ш[...], ответчика М[...], представителя ответчика НАО «ГК «Правительство для граждан» Е[...], представителей заинтересованных лиц: М[...] – Б[...], акционерного общества «Народный Банк Казахстана» – К[...], переводчика М[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] (далее – истец) к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ответчик, ЧСИ М[...]), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Правительство для граждан) о признании незаконными действий судебного исполнителя по регистрации договора купли-продажи нежилого помещения, поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными действий судебного исполнителя по представлению заявления для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – недвижимое имущество) от 9 апреля 2021 года, заключенного между ЧСИ М[...] и М[...], признании незаконными действия Правительства для граждан по регистрации договора и обязании отменить его регистрацию. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами просит отменить их, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворения иска.

Судебная коллегия, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчиков, заинтересованных лиц, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 января 2015 года с Т[...] и Т[...] в пользу АО «БТА Банк» солидарно взысканы сумма задолженности в размере 92 918 415 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 393 776 тенге с каждого из ответчиков.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 2 июля 2015 года указанное решение суда изменено со снижением суммы взысканной задолженности до 92 918 415 тенге.

20 мая 2019 года ЧСИ М[...] возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2020 года удовлетворён иск АО «Народный сберегательный банк Казахстана» к Т[...], Т[...] об обращении взыскания на недвижимое имущество.

5 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество в отношении Т[...]

Постановлением судебного исполнителя от 12 марта 2021 года недвижимое имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 1 апреля 2021 года победителем аукциона был признан М[...]

9 апреля 2021 года между ЧСИ М[...] и М[...] заключен договор.

Ранее, не соглашаясь с действиями судебного исполнителя, Т[...] и Т[...] обращались в суд с жалобой на действия ЧСИ М[...], где просили суд:

признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество только в отношении Т[...], без Т[...];

признать незаконными действия по передаче арестованного имущества на реализацию;

признать незаконными действия ЧСИ М[...], выразившиеся в не вынесении им постановления о назначении оценщика при аресте и передаче имущества на торги;

признать незаконными действия ЧСИ М[...], выразившиеся в не уведомлении или не ознакомлении должника о произведенной оценке при реализации имущества на торгах;

признать незаконными действия по проведению торгов;

признать торги, в том числе протокол об итогах электронного аукциона от 1 апреля 2021 года, незаконными;

обязать ЧСИ М[...] в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должников.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 апреля 2021 года применены обеспечительные меры в виде приостановления действий ЧСИ М[...], связанных с обращением взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

На определение суда от 22 апреля 2021 года ЧСИ М[...] подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года изменено, отменено в удовлетворенной части с вынесением нового решения: запретить Правительству для граждан по городу Алматы проводить регистрацию договора.

Указанное определение на исполнение ни истцу, ни в адрес регистрирующего органа не направлялось до 2 сентября 2021 года.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 20 мая 2021 года в удовлетворении жалобы Т[...], Т[...] на действия ЧСИ М[...] отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что ЧСИ М[...] не мог не знать об определении судебной коллегии по гражданским делам 7 июля 2021 года, поскольку рассмотрение дела состоялось по его частной жалобе, однако несмотря на вступившее в тот же день определение суда, ЧСИ М[...] обращается в уполномоченный орган 8 июля 2021 года для регистрации договора. Cудебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 83 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» по результатам аукциона после оплаты стоимости приобретенного имущества заключается договор купли-продажи между судебным исполнителем и покупателем имущества на аукционе.

Указанный договор является основанием для регистрации покупателем права собственности (перехода права собственности) на полученное им имущество в государственных органах.

Установлено, что сделка не была нотариально удостоверена, в связи с чем стороны договора ЧСИ М[...] и М[...] обратились в Правительство для граждан по Алмалинскому району города Алматы для сверки подлинности подписей лиц, совершивших сделку, их дееспособности (правоспособности) , а также соответствия их воли волеизъявлению, а в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности 9 июля 2021 года обратился М[...], как правообладатель.

В этой связи, выводы местных судов о том, что ЧСИ М[...] самостоятельно не обращался в регистрирующий орган, обоснованы .

Доводы кассационной жалобы о том, что ЧСИ М[...] не мог не знать о состоявшемся определении судебной коллегии по гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что он действительно не принимал участия на судебном заседании коллегии, а судебный акт в окончательной форме изготовлен и размещен 14 июля 2021 года.

В части оспаривания действий Правительства для граждан по городу Алматы по регистрации договора, судами правильно указано на то, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа либо приостановления регистрации права собственности на момент обращения М[...], поскольку определение суда от 7 июля 2021 года направлено в адрес Правительства для граждан по городу Алматы лишь в сентябре 2021 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что меры обеспечения в виде запрета Правительству для граждан по городу Алматы проводить регистрацию договора приняты в рамках гражданского дела по иску Т[...] и Т[...] с жалобой на действия ЧСИ М[...], по которому судом принято решение 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи, нарушение прав и интересов истца Т[...] не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий судья

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов