6001-23-00-6ап/3316

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к государственному учреждению «Городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» (далее – Отдел) об обязании перенести воздушную линию электропередач 110 киловатт на более безопасное место,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца У[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 5 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что воздушная линия электропередачи, проходящая над земельным участком, и жилым домом истца, установлена с нарушением норм действующего законодательства и наносит вред здоровью.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима Еркинкалинского сельского округа города Атырау от 26 февраля 2007 года истцу предоставлен земельный участок общей площадью 0,129 гектаров.

29 марта 2007 года согласно договору купли-продажи земельного участка №[...], истец приобрел земельный участок, общей площадью 0,129 гектаров, с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: город Атырау, [...].

Истцом на указанном участке построен жилой дом, введенный в эксплуатацию на основании акта о приемке от 16 апреля 2013 года.

Согласно постановлению акима города Атырау от 7 июня 2018 года №903 Управлению строительства Атырауской области для строительства воздушной распределительной сети на 110 киловатт (далее кВ) (далее- ЛЭП) предоставлены земельные участки общей площадью 2,54021 га, расположенные на территории города Атырау.

Указанный объект принят в эксплуатацию 27 сентября 2018 года, протяженность линии составляет 14,7 километров.

Согласно акту приема-передачи от 10 июня 2020 года ЛЭП передана на баланс ответчику на основании постановления акима города Атырау от 14 мая 2020 года №1033.

Истцом в адрес акима Атырауской области и руководителя Управления энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Атырауской области (далее – Управление энергетики) направлено письмо о переносе вышеуказанной линии электропередачи на более безопасное место.

В удовлетворении заявления истцу отказано ввиду отсутствия технической возможности и передачей ЛЭП на баланс ответчика.

Не соглашаясь с данным ответом, истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением.

По результатам рассмотрения обращения, истцу дан ответ о том, что перенос ЛЭП не представляется возможным, поскольку в случае отключения данной линии все правобережье города Атырау будет обесточено.

Не соглашаясь с позицией Отдела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что указанные в «Правилах установления охранных зон объектов электрических сетей и особых условий, использования земельных участков, расположенных в границах этих зон», утвержденных приказом Министра энергетики РК от 28 сентября 2017 года №330 (далее – Правила), минимальные допустимые расстояния от электрических сетей до ближайших жилых, производственных и непроизводственных зданий не привязаны к периоду строительства объекта. Поскольку минимальное расстояние между объектом и линией электропередачи соблюдено, перенос электролинии является не обязательным.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пунктам 9.8.8, 9.8.9, 9.8.10 Свода Правил РК 3.01-101-2013 «Г[...] и застройка городских и сельских населенных пунктов», утвержденных приказом Комитета по делам строительства жилищно-коммунального хозяйства и управления земельными ресурсами Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года №156-НҚ воздушные линии электропередачи (ВЛ) напряжением 110 кВ и выше допускается размещать только за пределами жилых и общественно-деловых зон.

При реконструкции городов предусматривается вынос за пределы жилых и общественно-деловых зон существующих ВЛ электропередачи напряжением 35 - 110 кВ и выше или замену ВЛ кабельными.

Согласно пунктам 8, 9 Правил для обеспечения безопасности населения, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны.

Минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхности определяются согласно приложению 1 к настоящим Правилам и соблюдаются при проектировании и строительстве зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль линий электропередачи (включая ответвления к вводам в здания) в виде участка земли и воздушного пространства, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от проекций крайних проводов на поверхность земли (при не отклоненном их положении).

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются не менее 20 м – для воздушной линии электропередачи 110 кВ.

В приложении 1 к Правилам предусмотрено, что минимально допустимые расстояния от электрических сетей до ближайших жилых, производственных и непроизводственных зданий и сооружений - 4 м для ВЛ 35-110 кВ. Допускается для воздушных линий электропередачи до 20 кВ принимать расстояние от крайних проводов до границ приусадебных земельных участков, индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 20 м. Прохождение воздушных линий электропередачи над зданиями и сооружениями не допускается. Из представленных истцом схем расположения ЛЭП, фотодокументов следует, что вышеуказанные положения действующего законодательства при строительстве ЛЭП нарушены, охранные зоны не установлены, воздушная линия электропередачи 110 кВ проходит непосредственно над домом и прилегающим земельным участком истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и неправомерности действий ответчика, ограничившегося формальным ответом, не разрешившего заявление истца по существу.

Принимая во внимание, что строительство ЛЭП совершено с нарушением прав истца, ответчику при рассмотрении обращения следовало принять реальные меры по восстановлению прав и законных интересов истца путем переноса линии либо изъятия земельного участка для государственных нужд.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы в общем размере 3450 тенге.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 5 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 октября 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

Административный иск Д[...] к государственному учреждению «Городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» об обязании перенести воздушную электропередачу 110 киловатт на более безопасное место удовлетворить.

На государственное учреждение «Городской отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Д[...] с учетом правовой позиции суда. Взыскать с государственного учреждения «Городской отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» в пользу Д[...] судебные расходы в сумме 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца У[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова