6001-21-00-3г/4837 6001-21-00-3г/4837(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Даниярова Ш.Т.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства истца М[...] и его представителя истца Ю[...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска ЗападноКазахстанской области от 9 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению М[...] к Акиму города Уральска, Государственному учреждению (далее - ГУ) «Отделу земельных отношений города Уральска», Крестьянскому хозяйству (далее - КХ) «УПС[...]» о признании договора купли-продажи земельного участка № [...] от 14 марта 2018 года, заключенного между КХ «УП[...]» и ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска», недействительным, по встречному исковому заявлению У[...] к М[...] об устранении нарушений прав собственника,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (далее - третье лицо) М[...] к Акиму города Уральска, Государственному учреждению «Отделу земельных отношений города Уральска», КХ «УПС[...]» о признании договора купли-продажи земельного участка № [...] от 14 марта 2018 года, заключенного между КХ «УП[...]» и ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска», недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец М[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что при предоставлении данного земельного участка в частную собственность КХ «УП[...]» нарушены его права как смежного землепользователя, в результате чего он лишился проезда к своему домостроению.

Ответчик КХ «УП[...]» обратился со встречным исковым заявлением, указывая на то, что М[...] на своем земельном участке произвел строительство объекта, при этом кирпичный забор и гараж построен по границам его земельного участка без каких-либо отступлений от смежного участка, принадлежащего КХ «УП[...]» на праве возмездного пользования (аренде), не имея никаких согласований, тем самым истец нарушил строительные нормы и правила Республики Казахстан.

Третье лицо М[...] обратился в суд с иском, указывая на то, что 17 марта 2014 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу город Уральск, [...] и [...] является владельцем участка расположенного по адресу [...] последующем КХ «УП[...]» огородил данный земельный участок, захватив часть землю общего пользования, которая была исторически проезжей частью дороги к земельному участку и домовладению истца.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца, ответчика и третьего лица отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель и его представитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска М[...]

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя по делу допущены.

Из материалов дела следует, что истец М[...] является собственником земельного участка и домостроения по адресу город Уральск, [...] (ранее Дауымова, дом [...]).

Право собственности истца подтверждается договором мены от 11 февраля 2013 года, актом приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 3 июня 2013 года.

Ответчик КХ «УП[...]» является владельцем смежного земельного участка расположенного по адресу: город Уральск, [...], которому акимат города Уральска в 2012 году предоставил в аренду дополнительный земельный участок № [...] площадью 0,2583 га для обслуживания производственной базы.

14 марта 2018 года КХ «УП[...]» на основании договора купли-продажи заключенного с ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» выкупил за 8 058 960 тенге дополнительно предоставленный земельный участок в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, местные суды пришли к выводу, что их права оспариваемыми постановлением и сделкой не нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что достоверных доказательств предоставления КХ «У[...]» земельного участка из земель общего пользования не имеется. На момент приобретения земельного участка М[...] знал и видел, что со стороны участка ответчика установлен забор и проезда нет. Истец проезжал к своему дому через участок М[...], которая установила ограждение земельного участка уже при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстнации, дополнительно мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что М[...] не правомочен оспаривать договор купли-продажи от 14 марта 2018 года, так как такое право принадлежит только уполномоченному государственному органу. Для организации проезда истцу следует решить вопрос об установлении сервитута со смежными собственниками земельных участков.

Не соглашаясь с выводами местных судов, авторы ходатайства указывают, что судом первой инстанции не исследованы все заявленные основания иска и им не дана надлежащая правовая оценка.

Обращают внимание на то, что землеустроительный проект при предоставлении КХ «УП[...]» земельного участка в частную собственность в 2018 году не разрабатывался, а основанием для предоставления послужил землеустроительный проект, разработанный ИП Б[...] Жер в 2012 году. Указывают, что в схеме разработчика земельного проекта намеренно не указан смежный землепользователь, что является нарушением установленного порядка землеустройства и требований земельного законодательства.

Вместе с тем, в представленных документах ответчика нет заключения уполномоченного органа в сфере архитектуры и градостроительства о возможности использования испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению в соответствии с территориальным зонированием.

Спорный участок предоставлен КХ «УП[...]» незаконно, по своему целевому назначению участок предназначался для обслуживания производственной базы, которой в действительности не существует, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

При этом местными судами не дана оценка доводам истца о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов с нарушением требований статей 43, 48 Земельного кодекса Республики Казахстан.

На данном участке проходила дорога общего пользования, в том числе к домовладению М[...], другого проезда к своему дому он в настоящее время не имеет, возложение на него дополнительных расходов в виде платы за сервитут является незаконным и несправедливым.

Местными судами оставлено без внимания, что в акимате города Уральск имеется землеустроительный проект 2007 года, утвержденный начальником отдела земельных отношений и главным архитектором города, от истребования которого, несмотря на заявленное истцом ходатайство, суд отказался. Согласно данному проекту на спорном земельном участке проходит дорога общего пользования шириной 6 метров и протяженностью 101, 5 метров. На основании указанного проекта первоначально КХ «УП[...]» в предоставлении спорного земельного участка было отказано.

Также судом не истребованы и не исследованы в судебном заседании генеральный план города и план детальной планировки данного района, выводы судов о том, что на спорном земельном участке не могла проходить дорога общего пользования, основаны на предположениях.

Судами не дана надлежащая оценка идентификационным документам на земельный участок М[...], согласно которым спорный земельный участок обозначен как проезд.

Указанные обстоятельства, а также иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства истца М[...] и его представителя истца Ю[...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 9 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 февраля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Даниярова Ш.Т. Копия верна

Судья

Даниярова Ш.Т.