ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/271 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Ефимчук Н.Н., Чуриной Е.С., Касенова О.Т.,

представителя ответчика Атенова Е.Ж.,

представителей заинтересованных лиц:

Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Умбеталиевой А.Б., Камалитденова Д.Х.,

Департамент государственных доходов по Туркестанской области Кеңес

А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Южная горно-химическая компания» (далее – истец, к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сузакскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным действия ответчика по самостоятельному начислению налога на добавленную стоимость на лицевом счете Товарищества на основании Реестра к начислению в сумме 3 891 248 253 тенге,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены действия Управления по самостоятельному начислению налога на добавленную стоимость на лицевом счете Компании на основании Реестра к начислению в сумме 3 891 248 253 тенге.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства, прокурора, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что Управлением произведены действия по самостоятельному начислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на лицевом счете Товарищества на основании Реестра к начислению в сумме 3 891 248 253 тенге.

Указанные действия Управления оспорены истцом в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что за рассматриваемый период налоговым органом были проведены комплексные и тематические налоговые проверки истца, по результатам которых расхождений как по подтверждению экспорта по нулевой ставке НДС, так и по ценообразованию урана, не выявлено. При этом Товариществом порядок применения налогоплательщиками нулевой ставки НДС не нарушен, в связи с чем фактические действия налогового органа по начислению оспариваемого налога являются противоправными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Товарищество в период с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года на основании ряда соглашений (далее - Соглашения) осуществляло реализацию урана Корпорации «Ураниум Уан Инк.» (резидент Канады), Корпорации «TENEX-USA, INCORPORATED» (резидент США), Корпорации «Uranium One Coöperatief U.A.» (резидент Нидерландов) (далее – непосредственные покупатели). Последние, в свою очередь, реализовывали уран в Российскую Федерацию через посредников ConverDyn (США), UNION ELECTRIC COMPANY (США), Orano Cycle (Франция), Uranium One Holding NV (Нидерланды), Electrisite de France SA (Франция), Orano CE (Франция), Uranium One Coöperatief U.A. (Нидерланды), акционерное общество «ЧЕЗ»

(Чехия), где конечными получателями урана являются акционерные общества «Техснабэкспорт», «ТВЭЛ».

22 февраля 2023 года Управлением совершены действия по произведению записи в лицевом счете Товарищества по начислению суммы косвенных налогов на основании реестра к начислению: по реестру №3 начислено 2 462 898 813 тенге, по реестру №4 начислено 620 874 253 тенге и 24 июля 2023 года реестром №3 начислено 336 758 268 тенге. Всего за период с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года начислен НДС на сумму 3 420 531 334 тенге.

При этом оспариваемая истцом сумма НДС в размере 3 891 248 253 тенге состоит из: 3 083 773 066 тенге за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года; 336 758 268 тенге за 3 квартал 2022 года; 316 720 988 тенге за 4 квартал 2022 года; 153 995 931 тенге за 1 квартал 2023 года.

Как установлено судами, основанием для начисления ответчиком указанных сумм НДС послужило то обстоятельство, что в связи с разницей с данными в заявлении о ввозе товара конечного покупателя в Российской Федерации (цена сделки между посредниками и конечными покупателями ниже цены сделки между Товариществом и непосредственными покупателями) Товарищество не представило дополнительные декларации для корректировки суммы оборота, облагаемой по нулевой ставке, и не уплатило НДС по ставке 12 %, установленной пунктом 1 статьи 422 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)». При этом налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 457 Налогового кодекса, согласно которому при непоступлении в электронной форме в налоговый орган Республики Казахстан заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в течение ста восьмидесяти календарных дней с даты совершения оборота по реализации товаров при их экспорте, по реализации работ, услуг в случае выполнения работ по переработке давальческого сырья плательщик налога на добавленную стоимость, указанный в подпункте 1) пункта 1 статьи 367 настоящего Кодекса, обязан уплатить налог по ставке, установленной пунктом 1 статьи 422 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный статьей 425 настоящего Кодекса, а также на пункты 4, 5, 7, 8, 11 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, далее – Протокол №18).

Суды обоснованно не приняли указанную позицию налогового органа, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Налогового кодекса при экспорте товаров с территории Республики Казахстан на территорию другого государства-члена ЕАЭС применяется нулевая ставка НДС.

Для подтверждения экспорта товаров и обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщик представляет документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 447 Налогового кодекса и пунктом 4 Протокола №18, в частности, договоры (контракты), заключенные с

налогоплательщиком другого государства-члена ЕАЭС, на основании которых осуществляется экспорт товаров; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика – экспортера; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренным отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена ЕАЭС, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов; товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государствачлена ЕАЭС на территорию другого государства-члена ЕАЭС.

При этом пунктом 4 Протокола №18 прямо установлено, что обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов считается неподтвержденной, если налоговым органом государства-члена, с территории которого должен был быть осуществлен экспорт товаров, указанных в договоре (контракте), предусмотренном подпунктом 1 настоящего пункта, установлен факт отсутствия экспорта таких товаров на территорию другого государства-члена. В подпункте 1) пункта 4 Протокола №18 речь идет о договорах (контрактах), заключенные с налогоплательщиком другого государства-члена или с налогоплательщиком государства, не являющегося членом ЕАЭС.

Согласно пункту 5 Протокола №18 документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Протокола, представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства-члена, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства-члена, с территории которого экспортированы товары.

Судами установлено, что Товарищество в пределах 180 календарных дней (с даты отгрузки) предоставило в налоговый орган предусмотренные пунктом 4 Протокола №18 документы, подтверждающие факт экспорта урана и оплаты непосредственными покупателями его стоимости, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 3 статьи 457 Налоговым кодексом основания для возложения на Товарищество обязанности по уплате НДС по ставке 12 % не имеются.

Судами также установлено, что при экспорте урана использовались спотовые цены из официально признанных источников информации, и примененные цены соответствуют порядку определения цены для спотового контракта, определенному Постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 февраля 2011 года № 74 «Об утверждении Правил (методики) ценообразования на концентрат природного урана» (далее - «Методика ценообразования урана»).

Нарушений законодательства в указанной части не установлено, что подтверждено проверками Департамента государственных доходов по Туркестанской области.

Исходя из изложенного, являются обоснованным выводы судов, что изменение стоимости реализуемой продукции явилось следствием объективного изменения цены на товары ввиду особенностей ценообразования при продаже урана, а также наличия компаний-посредников в цепочке поставок. Расхождения по стоимости реализуемого урана компаниипосреднику со стоимостью контрактов с конечным покупателем в России имеют место, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, то есть цена конечной реализации, заявляемая российским покупателем в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов может быть как выше, чем цена реализации урана истцом компании-посреднику, так и ниже. При этом контроль всех торговых операций с ураном осуществляется в рамках международной системы Международного агентства по атомной энергии МАГАТЭ через Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан.

Товариществом при определении цены реализации урана соблюдены требования подпункта 10) пункта 2 Главы 2 Методики ценообразования урана, где под спотовым контрактом понимается контракт на куплю-продажу концентрата природного урана со сроком поставки концентрата природного урана от 6 (шести) месяцев до полутора лет с даты заключения контракта. Согласно подпункту 9) пункта 2 Главы 2 Методики ценообразования урана, под ценой из официально признанных источников информации понимается индикатор долгосрочной, среднесрочной или спотовой (недельной или месячной) цены за фунт U3O8*, публикуемый в долларах Соединенных Штатов Америки компаниями «Ux Consulting LLC» (США) и «Trade Tech LLC» (США), выраженной в долларах США за фунт U3O8*.

Товарищество выполняет требования Методики ценообразования урана. Порядок ценообразования урана при последующих сделках между покупателями, посредниками и конечными получателями не регулируются национальным законодательством, поэтому влиять на дальнейшее ценообразование товарищество не может. Поскольку в модели поставки урана конечному покупателю имеются компании-посредники, цена, заявленная истцом при экспорте, отличается от конечной цены реализации урана конечному покупателю. При этом, как истец, так и конечная компанияпокупатель урана в России заявляет сведения для налоговых целей строго в соответствии с законодательством, применимым для сторон.

Претензий налоговых органов по подтверждении экспорта по объему отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили иск. Виду изложенного, принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно,

нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика и кассационное ходатайство прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи