6001-22-00-6ап/586

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей - Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Г[...] к КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз» о признании незаконными действий в виде: поздней дачи ответа на заявление, дачи ответа на заявление не по сути; бездействия в виде не дачи ответа по сути и не направления заявления компетентному органу, официально истолковывающему нормы закона; о признании нарушенными конституционных и гражданских прав на информацию,

поступившее по кассационной жалобе истца Г[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 30 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г[...] обратился в суд с административным иском к КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 30 ноября 2021 года иск Г[...] удовлетворён частично:

• признаны незаконными действия КГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз» в виде дачи ответа не по сути. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что ответчиком нарушены его права, так как ему на его обращение уполномоченным органом был дан ответ не по сути поставленного вопроса, ответчик бездействовал, не дав своевременный ответ на все его обращения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что согласно базе е-Otinish, заявление Г[...] от 26 августа 2021 года к акиму города Тараз о направлении его обращения для официального разъяснения положений пунктов 2 и 2-1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» поступило 27 августа 2021 года к заместителю акима Е[...], который в тот же день переадресовал его в КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Тараз».

Данное заявление 31 августа 2021 года руководителем учреждения Т[...] передано для рассмотрения заведующему транспортного сектора учреждения А[...], который в свою очередь передал его для рассмотрения исполнителю Касымбек О[...] заявителю Г[...] был дан 16 сентября 2021 года, то есть, в срок (15 рабочих дней). О[...] на обращение был направлен по почте и заявителем получен 1 октября 2021 года.

Из содержания заявления следует, что Г[...] просил направить разъяснение положений пунктов 2 и 2-1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте», согласно которым тариф на регулярные автомобильные перевозки пассажиров и багажа в городском (сельском) сообщениях устанавливается местным исполнительным органом единым для всех маршрутов. Тариф по решению местного исполнительного органа дифференцируется в зависимости от вида маршрута, вида проездного билета, способа платежа, а также расстояния перевозок или количества проезженных остановочных пунктов.

Однако, в ответе на заявление истца ответчик указал о тарифах на проезд в городском транспорте для взрослых и учащихся при оплате наличными или посредством электронного платежа, установленных постановлением акима города Тараз от 20 апреля 2021 года № 154, то есть ответ дан не по сути заданного истцом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 76 АППК срок административной процедуры, возбужденной на основании обращения, составляет пятнадцать рабочих дней со дня поступления обращения, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (далее - Закон) в случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное разъяснение норм, содержащихся в нормативном правовом акте.

Согласно статье 60 Закона официальное разъяснение нормативных правовых актов Правительства Республики Казахстан осуществляется по поручению Премьер-Министра Министерством юстиции Республики Казахстан совместно с заинтересованными государственными органами. Официальное разъяснение нормативных правовых актов, указанных в подпунктах 6), 7), 8) и 9) пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, дают уполномоченные органы или должностные лица, их принявшие (издавшие). Государственные органы, проводящие государственную политику, осуществляющие регулирование и управление в определенной отрасли (сфере деятельности) или к компетенции которых отнесено решение соответствующих вопросов, либо иные государственные органы в соответствии с предоставленными им полномочиями могут давать в пределах своей компетенции разъяснения нормативных правовых актов в отношении конкретных субъектов или применительно к конкретной ситуации. Такие разъяснения не имеют обязательной юридической силы и носят рекомендательный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно удовлетворил иск Г[...] в части признания незаконными действий уполномоченного органа в виде дачи ответа не по сути обращения и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, так как достоверно установлено, что уполномоченный орган (ответчик) на заявление истца о даче разъяснения положений пунктов 2 и 2-1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» фактически направил истцу ответ не по сути его обращения. Так, вместо разъяснения испрашиваемого пункта Закона (о тарифах на регулярные автомобильные перевозки пассажиров и багажа) истцу ответчиком направлен ответ о тарифах на проезд в городском транспорте для взрослых и учащихся при оплате наличными или посредством электронного платежа. При этом в компетенцию ответчика дача такого рода разъяснений не входит. Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик ответил заявителю не по сути его обращения, соответственно иск в этой части подлежал удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части несвоевременного рассмотрения обращения истца по разъяснению вышеуказанного пункта Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте», так как достоверно установлено, что Г[...] на его обращение был дан своевременный ответ на пятнадцатый рабочий день, что соответствует части 1 статьи 76 АППК (15 рабочих дней).

Кроме того, суд пришёл к верному выводу о том, что иск в части признания незаконным бездействия ответчика в виде дачи ответа по сути и не направления заявления компетентному органу, официально истолковывающему нормы закона, также подлежит отказу, поскольку достоверно установлено, что уполномоченный орган в отношении обращения истца не бездействовал, а дал ответ, хотя это и не входило в его компетенцию.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, местными судами спор разрешён верно.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 30 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Г[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Нажмиденова Б.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.