6001-24-00-6пп/5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Альжанова Г.У., Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителей истца: Солопекина А.Г., Рахымгожина Д.С.,

представителей ответчика: Ахметовой Ж.Т., Жусупекова С.К., Увалиева А.Т., Негметжанова Г.С., Бисенгалиева Д.С.,

представителей заинтересованных лиц – РГУ «Департамент экологии по Павлодарской области» - Каримова Ж.Г., ТОО «KSP Steel» - Макановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Казахстанский электролизный завод» (далее – АО КЭЗ) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о начисленной сумме платы за эмиссии в окружающую среду № 26000000045 от 3 февраля 2022 года,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом экологии Павлодарской области (далее - Департамент) проведена внеплановая тематическая проверка АО КЭЗ на предмет соблюдения норм экологического законодательства в период с 1 января 2017 года по 11 марта 2020 года.

По результатам проверки 11 марта 2020 года составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений экологического законодательства.

В акте проверки Департамент указал, что АО КЭЗ с 2017 по 2020 годы передавал отходы производства (чугунный шлак, отработанная огнеупорная футеровка ковшей, угольная пена, углеродосодержащая пыль и пыль улавливаемая фильтрами) сторонним организациям, не имеющим прав на выполнение операций по сбору, утилизации, переработке, хранению, размещению или удалению отходов.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 сентября 2020 года в иске АО КЭЗ о признании вышеуказанного предписания незаконным отказано.

31 января 2022 года Департамент в адрес Управления направил сведения о фактических объемах эмиссии в окружающую среду.

На основании этих сведений Управлением 3 февраля 2022 года вынесено уведомление о начислении АО КЭЗ платы за эмиссии в окружающую среду в размере 816 959 904 тенге.

Истец оспорил данное уведомление в суд, указав, что Департаментом факт размещения отходов не доказан, встречные проверки по указанному вопросу не проводились.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 мая 2022 года иск АО КЭЗ удовлетворен. Уведомление УГД признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 14 апреля 2023 года постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным постановлением от 11 июля 2023 года решение изменено. Признано незаконным и отменено уведомление в части начисления суммы в размере 33 843 148 тенге (суд установил несоответствие расчетов УГД сведениям Департамента).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 16 апреля 2024 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В протесте Генеральным Прокурором Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктами 1) и 3) части шестой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителей истцов, поддержавших доводы протеста, возражения представителей ответчиков против доводов протеста, мнение заинтересованных лиц, заключение прокурора, изучив материалы административного дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 3) части шестой статьи 169 АППК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года №1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что, реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены: - нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части шестой статьи 169 АППК).

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Указанные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 27) статьи 1, пунктом 4 статьи 283, статьей 297 Экологического кодекса, пунктом 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения экологического законодательства» (далее - нормативное постановление), подпунктом 3) статьи 575, пунктом 1 статьи 577 Налогового кодекса, пришел к выводу о доказанности факта размещения истцом опасных отходов производства, выраженного в незаконной их передаче организациям, не имеющим в совокупности прав на выполнение операции по сбору, утилизации, хранению, размещению или удалению отходов, влекущих начисление платы за эмиссии в окружающую среду.

Также судом указано, что объемы переданных отходов и размер начисленной платы сторонами по делу не оспариваются, поскольку при повторном рассмотрении дела проведена сверка расчетов с подтверждением излишне начисленной суммы в размере 33 843 148 тенге, которая учтена коллегией при вынесении постановления.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии факта размещения отходов в окружающей среде, а наличии лишь факта передачи отходов, не влекущих начисление платы за эмиссии, признаны кассационной коллегией несостоятельными. При этом кассационной коллегией сделана ссылка на подпункт 27) пункта 1 статьи 1 Экологического кодекса, действовавшего на момент составления акта проверки от 11 марта 2020 года, согласно которому хранение отходов с целью их последующего уничтожения, утилизации является размещением отходов. Также коллегией указано, что передача опасных отходов сторонним организациям подразумевает под собой их погрузку, разгрузку, транспортировку, хранение до момента утилизации. Следовательно, осуществление указанных операций в отсутствие разрешительных документов влечет негативное воздействие на окружающую среду.

В силу требований статьи 283 Экологического кодекса физические и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, являются их собственниками и несут ответственность за безопасное обращение с отходами с момента их образования. Собственник отходов обязан пользоваться централизованной системой сбора отходов или услугами субъектов, соответствующих квалификационным требованиям, установленным национальными стандартами, по работе с опасными отходами.

Согласно пункту 22 Нормативного постановления в случаях передачи отходов производства и потребления организациям, не имеющим в совокупности прав на выполнение операций по сбору, утилизации, переработке, хранению, размещению или удалению отходов, обязанность по уплате платы за эмиссию в окружающую среду возлагается на лиц, в результате деятельности которых образуются такие отходы.

Исходя из приведенных норм законодательства, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что истец грубо нарушил требования Экологического кодекса, что налагает на него обязанность по уплате платы за эмиссии в окружающую среду.

Коллегия считает вышеуказанные выводы преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильном применении норм материального права, ввиду следующего. Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении данного дела 14 апреля 2023 года, отменив постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость уточнения объема размещенных отходов, поскольку объемы отходов, отраженные в уведомлении, не соответствовали объему отходов, указанному в акте проверки.

Также коллегией было указано на необходимость проведения сверки относительно того, в отношении каких именно опасных отходов имеется преюдиция решения СМЭС.

Однако, по мнению коллегии, указания вышестоящего суда, в нарушение требований части 4-1 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не выполнены, противоречия по объему размещенных отходов не устранены, чему кассационной коллегией не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Факт передачи истцом отходов производства сторонним организациям сторонами не оспаривается. Вместе с тем, судом не установлено, какой вид эмиссий имел место.

Департамент в переданных в Управление сведениях о фактических объемах эмиссий в окружающую среду указал вид эмиссии как «размещение отходов производства и потребления».

На основании полученных сведений Управление вынесло оспариваемое уведомление, где объектом налогообложения указало тот же вид эмиссии.

По мнению уполномоченных органов, действия по передаче отходов сторонним организациям, деятельность которых не связана с утилизацией и переработкой, равнозначны размещению отходов.

Между тем, ни Экологический кодекс, ни подзаконные правовые акты не содержат конкретных норм, свидетельствующих о правильности этих выводов.

По сведениям АО КЭЗ, предметом заключенных со сторонними организациями договоров являлась поставка отходов производства для последующей переработки. Сторонние организации часть отходов переработали, часть передали предприятиям (ТОО «KSP Steel», ТОО «Кастинг») , имеющим экологическое разрешение. Согласно подпункту 27) статьи 1 Экологического кодекса размещение отходов - хранение или захоронение отходов производства и потребления . Под захоронением и хранением понимается складирование отходов в местах, специально установленных для их безопасного хранения в течение неограниченного срока и для последующей утилизации, переработки и (или) удаления.

В соответствии с частью 3-1 статьи 288 Экологического кодекса временное хранение отходов не является размещением отходов. Судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонние организации (ТОО «ГигантПромСнаб», ТОО «Феррум Казахстан» и ИП «Бетон Строй плюс») в рамках договоров купли-продажи приобретали отходы производства у АО КЭЗ и реализовали как вторичное сырье металлургическим заводам, в том числе ТОО «KSP Steel» и ПФ ТОО «Кастинг».

ТОО «KSP Steel» и ПФ ТОО «Кастинг» подтвердили данный факт в судебном заседании.

Согласно письму ПФ ТОО «Кастинг» от 3 мая 2022 года, адресованному суду, предметом договора с ТОО «Феррум Казахстан» являлось приобретение углесодержащего материала.

Исходя из акта о результатах проверки от 11 марта 2020 года №14-Э, в период с 2017 по 2019 годы ТОО «Феррум Казахстан» на основании договоров (от 25 сентября 2019 года №1123/17 и 22 августа 2018 года №К/КAS/1813223) приобрело у АО КЭЗ углеродосодержащую пыль.

Из письма от 16 мая 2022 года следует, что ПФ ТОО «Кастинг» в этот же период приобретало у ТОО «Феррум Казахстан» углесодержащий материал, который использовался в технологическом процессе выплавки стали в дуговых сталеплавильных печах для науглероживания стали .

Также к делу приобщено обращение ТОО «Кастинг» в адрес ТОО «ЕРГ Ресайлинг» от 30 апреля 2020 года о том, что оно несет полную ответственность в части экологического законодательства по применению, складированию и хранению углеродосодержащего материала, поставляемого АО КЭЗ, а ТОО «Феррум Казахстан» не осуществляет переработку, складирование, выступает лишь поставщиком углеродосодержащего материала.

ТОО «ГигантПром Снаб» в ответе на запрос суда сообщило, что приобретенные у АО КЭЗ отходы реализованы металлургическим заводам и предприятиям .

ТОО «KSP Steel» представило суду отзыв о приобретении в период с 2017 по 2019 годы у ТОО «ГигантПромСнаб», ТОО «Феррум Казахстан», ИП «Бетон Строй плюс», ТОО «ПромИнвестАлматы» углесодержащего материала .

При таких обстоятельствах доводы АО КЭЗ о том, что предприятиями реализовывались отходы производства организациям, имеющим экологическое разрешение, без фактического размещения, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов протеста.

Ввиду чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, принять исчерпывающие меры к установлению фактических обстоятельств дела, объема размещенных отходов, для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 9) части второй статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 января 2024 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Павлодарского областного суда, в ином составе. Протест Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Тукиев А.С. Альжанов Г.У. Баймаханов С.У. Даниярова Ш.Т. Дуйсенбаев Г.Б. Калашникова И.А. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи