6001-23-00-3гп/67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Б[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «A[...]» к ТОО «ПП[...]» о взыскании излишне оплаченной суммы и расторжении договора, поступившее по ходатайству представителя ТОО «A[...]» Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «A[...]» (прежнее наименование ТОО «ИАОВССИКТП[...]» о взыскании излишне оплаченной суммы 49 000 000 тенге и расторжении договора.

Решением № 01-21 от 9 июня 2021 года единственного учредителя ТОО «ИА2[...]» М[...] изменено фирменное наименование Товарищества на ТОО «A[...]», в тот же день произведена перерегистрация в уполномоченном органе.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор субподрядных работ № 7 от 1 августа 2020 года, заключенный между сторонами.

С ТОО «ПП[...]» в пользу ТОО «A[...]» взысканы излишне оплаченная сумма 49 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины-1 471 459 тенге, почтовые расходы-580 тенге и представительские расходы-300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель заявителя Б[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражении на ходатайство представитель ТОО «ПП[...]» С[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ТОО «A[...]» Б[...], поддержавшего доводы ходатайства, ТОО «ПП[...]» С[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2020 года между сторонами заключен договор № 7 на выполнение субподрядных работ по завершению строительства водопроводных сетей и водозаборных сооружений в селе Шолпан Урджарского района Восточно-Казахстанской области (далееДоговор).

По пункту 2.1 Договора общая сумма-199 400 520 тенге, из которого выплата производится в 2020 году-40 000 000 тенге, 2021 году159 400 520 тенге. По пункту 3.3.2 Договора продолжительность завершения строительства-6 месяцев.

Истцом в рамках исполнения договорных обязательств в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 89 000 000 тенге.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, выполнены только на сумму 28 000 000 тенге, сумма не отработанного аванса по Договору составила 49 000 000 тенге, которую истец просил взыскать.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика принятых обязательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял противоположное решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение эксперта, которым установлена поддельность подписей руководителя ТОО «ИА2[...]» М[...] в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ.

Коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и судебный акт вынесен по недостаточно полно исследованным материалам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Коллегия считает, если суд принял во внимание заключение эксперта, то следовало оставить решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на поддельность подписей руководителя ТОО «ИА2[...]» М[...] в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ.

Однако из заключения эксперта от 4 июля 2022 года следует, что подписи от имени М[...] выполнены не самой М[...] не только в справках о стоимости работ и затрат, в актах приемки выполненных работ за сентябрь, декабрь 2020 года и за апрель, май 2021 года, но и в самом Договоре на выполнение субподрядных работ выполнена не М[...]

Следует также отметить, что в справке о стоимости работ и затрат № 2 за декабрь 2021 года допущена описка, поскольку она составлена в 2020 году, а не 2021 году, на основании акта № 2 приемки выполненных работ за декабрь 2020 года.

ТОО «A[...]» и сама М[...] не оспаривают подписание Договора, заключенного между сторонами.

К иску приложен акт приемки выполненных работ № 1 от 1 сентября 2020 года на сумму 28 000 000 тенге, который не подписан М[...], но подписан представителем ответчика и принят истцом, по нему произведена оплата платежным поручением № 235 от 1 сентября 2020 года.

А в акте выполненных работ на указанную сумму от 8 сентября 2020 года, подписанном М[...], указаны те же работы, которые отражены в акте от 1 сентября 2020 года (принятом и оплаченном истцом), где экспертом признана подпись, выполненная не самой М[...]

Кроме того, оттиски печатей ТОО «ИА2[...]», расположенные в справках о стоимости работ и затрат, актах приемки выполненных работ за сентябрь, декабрь 2020 года и за апрель, май 2021 года, нанесены не печатью ТОО «ИА2[...]», представленной на исследование.

На исследование ТОО «А[...]» предоставлена печать без указания цифры «3» в нижней части печати.

Между тем, допрошенная судом апелляционной инстанции 2 сентября 2022 года в качестве свидетеля М[...] показала, что им для работы необходимо было изготовить, кроме основной печати, еще другие две печати с цифрами «2» и «3», указанные печати находились у технического директора. Изготовленные печати обычно ставили на накладные и акты. Кражи печатей не было и не помнит, передала ли она печати в ноябре 2021 года, после продажи своей доли в Товариществе новому учредителю по акту приема-передачи. Объект по выполненным работам ответчика проверяли в апреле 2021 года, когда показали репортаж по телевидению, а с другим субподрядчиком ТОО «ИС[...]» заключили договор в мае или в июне 2021 года. Срок исполнения Договора с ответчиком не продлен.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суду апелляционной инстанции было известно о наличии других печатей 2 сентября 2022 года, тем самым, следовало поставить под сомнение заключение эксперта, которое составлено на основании недостаточно исследованного материала, поскольку эксперту не была предоставлена печать истцом с цифрой «3», изготовление которой подтверждена организацией, по запросу адвоката ответчика.

Кроме того, Договор заключен во исполнение договора о государственных закупках работ в сфере строительства от 15 июля 2020 года (далее-Основной договор), заключенного между ТОО «ИА2[...]» и государственным учреждением «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Урджарского района Восточно-Казахстанской области» (далее-Заказчик) на общую сумму 398 801 049,70 тенге, срок завершения работ 6 месяцев.

В материалах дела имеются акты выполненных и принятых работ за декабрь 2020 года по Основному договору, подписанные Заказчиком, П[...], техническим и авторским надзорами на сумму 142 123 720 тенге и за 2021 год на сумму 256 677 329,70 тенге, итого 398 801 049,70 тенге.

В указанных актах отражены выполненные работы ответчиком в

2020 году, на что не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Тем самым, оставлены без разрешения спорные доводы сторон по объемам выполненных работ на объекте.

В суде апелляционной инстанции представитель Заказчика пояснил, что им не было известно о работе субподрядчика, об этом их не известил П[...]. Представитель ответчика по имени «Азамат» (Б[...] директор ТОО «ПП[...]») работал на объекте в 2020 году, но они думали, что это представитель П[...]. Объект принят в эксплуатацию в ноябре 2021 года.

Между тем, акт о принятии объекта в эксплуатацию отсутствует в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции руководитель ТОО «ВТЭ[...]» Б[...] (технический надзор) также пояснил, что «Азамат» работал на объекте, но его представил П[...] в качестве своего представителя, у технического надзора в журнале отражено, кто работал на объекте и какой объем работ выполнен в 2020 и 2021 годах, акты выполненных работ подписаны после проверки объема работ, с их участием.

По пункту 13.4 Основного договора передача обязанностей одной из Сторон по Договору допускается только с письменного согласия другой Стороны.

На заседании коллегии представитель ТОО «A[...]» Б[...] пояснил, что П[...] известил Заказчика о привлечении им в качестве субподрядчика ТОО «ПП[...]», об этом было указано и в конкурсной документации.

На заседании коллегии представитель ТОО «ПП[...]» С[...] пояснил, что они работали на объекте только в 2020 году, а в 2021 году они составили акт выполненных работ только лишь для подтверждения выполненного объема работ на объекте по завершении работы. Ответчик отвозил акты выполненных работ в офис истца и забирал их после подписания. Ответчик не присутствовал при подписании актов выполненных работ со стороны ТОО «ИА2[...]». Поступившие суммы от выполненных работ на объекте им отражены в налоговых отчетах, истец также отразил взаиморасчеты с ответчиком в бухгалтерских документах и в налоговом учете, отнеся расходы на вычеты из совокупного годового дохода за 2020-2021 годы, и принял в зачет сумму налога на добавленную стоимость по указанным документам. Выполнение работ на объекте ТОО «ПП[...]» подтверждается представителями Заказчика и техническим надзором. ТОО «ПП[...]» выполнены работы по Договору на сумму 129 185 621 тенге, из них оплачено 89 000 000 тенге, задолженность истца перед ответчиком составляет 40 185 621 тенге. По всем объемам выполненных работ были выставлены электронные счеты фактуры, которые не возвращены истцом в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законодательными актами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 ГК, если договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном случае оба договора заключены на срок 6 месяцев соответственно, то есть до 15 января 2021 года.

В материалах дела отсутствует доказательство о продлении срока исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции стороны не заявляли о продлении срока исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что со вторым субподрядчиком ТОО «ИС[...]» заключен договор субподряда, не расторгая договор с ответчиком.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора только 10 ноября 2021 года.

Однако местными судами не дана оценка вышеуказанным установленным обстоятельствам дела и соответствие их нормам материального права.

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

В нарушение указанных требований ГПК судом апелляционной инстанции не оценены и недостаточно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не опровергнуты доводы сторон в обоснование и в возражение иска.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 сентября 2022 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» к ТОО «ПП[...]» о взыскании излишне оплаченной суммы и расторжении договора направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ходатайство представителя ТОО «A[...]» Б[...] удовлетворить частично.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.