6001-20-00-3гп/213

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Б[...],

ответчика Б[...], представителя ответчиков И[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к Б[...], Б[...], П[...] о признании:

-действительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу город Павлодар, [...] (далее - Спорный дом), заключенного между Б[...] и Б[...] (далее - Договор купли-продажи);

-недействительным договора дарения Спорного дома от 21 декабря 2016 года (далее - Договор дарения), заключенного между Б[...] и Б[...],

поступившее по ходатайству Б[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратился в суд с иском к Б[...], Б[...]., П[...] с вышеназванными требованиями.

Решением Павлодарского городского суда от 10 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Договор дарения признан недействительным. Договор купли-продажи признан действительным. В иске к П[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Судебный акт в удовлетворенной части исковых требований отменен. В этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Б[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

П[...] и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участие не приняли, что согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), не является препятствием для рассмотрения. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения апелляционной коллегией допущены.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 14 мая 2013 года Б[...] получил от Б[...] 12 000 000 тенге в качестве предоплаты за Спорный дом.

Расписка, выполненная Б[...], содержит также письменное согласие его супруги - П[...] на отчуждение недвижимости.

По расписке от 18 июля 2013 года Б[...] получил от Б[...] 8 000 000 тенге также в счет предоплаты за приобретаемый Спорный дом.

После получения указанной суммы, Б[...] передал истцу ключи и правоустанавливающие документы на дом.

21 декабря 2016 года между ответчиками заключен Договор дарения Спорного дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным Договора дарения, исходил из того, что на момент его заключения Спорный дом находился во владении истца, и в дар фактически одаряемому не передавался.

Это обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки, как совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исковые требования о признании действительным Договора куплипродажи Спорного дома удовлетворены со ссылкой на то, что истец, оплатив по сделке 20 000 000 тенге, с мая 2013 года до июля 2019 года открыто владел и пользовался Спорным домом, нес бремя его содержания.

Б[...] до 2019 года о своих правах на дом не заявлял и только в июле 2019 года потребовал от истца выселения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части признания Договора дарения недействительным, указал, что договор дарения заключен по истечении более пяти лет после написания расписок, доказательств мнимости сделки, ее совершения с целью уклониться от исполнения обязательств не представлено.

Отменяя решение в части признания Договора купли-продажи действительным, апелляционная инстанция пришла к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно по цене сделке. Вместе с тем, с выводами апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По требованиям о признании недействительным Договора дарения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Пунктом 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого Договора дарения, Спорный дом находился во владении истца, и фактически в дар одаряемому не передавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости указанной сделки, как совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком Б[...] по купле-продаже дома на момент заключения договора дарения не были завершены, выводы суда первой инстанции о его совершении ответчиками с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционной судебной коллегии в указанной части подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции о признании Договора дарения недействительным, ввиду его мнимости.

Анализируя обжалуемый судебный акт в части отказа в признании действительным Договора купли-продажи Спорного дома, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГПК, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1, 3 статьи 407 ГК установлено, что товаром по договору купли-продажи может быть любая вещь с соблюдением правил статьи 116 настоящего Кодекса.

Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товаров (существенные условия).

Из смысла и содержания приведенной нормы материального права следует, что цена товара не является существенным условием Договора купли-продажи.

Стороны согласовали условия по наименованию товара и его количеству.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК, пункта 3 статьи 385 ГК, если цена не определена условиями договора, может определяться по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, являются преждевременными.

Вопрос установления цены Спорного дома по состоянию на 2013 год апелляционной инстанцией фактически не исследовался.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не оплатил ответчику полную стоимость Спорного дома, основаны на предположениях.

Справка ТОО «СП[...]», которую суд положил в основу принятого решения, составлена без осмотра объекта и проведения исследования.

Отчет об оценке ТОО «КSИК[...]» принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства в нарушение требований статьи 413 ГПК.

Кроме того, указанный отчет определяет рыночную стоимость Спорного дома по состоянию на 25 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Это обстоятельство влечет отмену оспариваемого судебного акта в части отказа в иске о признании Договора дарения недействительным с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции. В части признания Договора купли-продажи действительным гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения. Установить рыночную стоимость Спорного дома на дату совершения сделки. Всесторонне и в совокупности исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им соответствующую правовую оценку. Применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и вынести судебный акт, соответствующий требованиям ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 декабря 2019 года изменить.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска Б[...] к Б[...], Б[...] о признании действительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу город Павлодар, [...] отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе судей.

Отменить судебный акт в части отказа в удовлетворения иска Б[...] к Б[...], Б[...] о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу город Павлодар, [...].

В этой части оставить в силе решение Павлодарского городского суда от 10 октября 2019 года.

В остальной части постановление апелляционной судебной коллегии оставить в силе.

Ходатайство истца Б[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Бектурганов М.Ж.

Даниярова Ш.Т.