ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1834 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора К[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения «Аппарат акима города Астаны» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене уведомлений о назначении проверок, актов о назначении проверок, актов о результатах проверок и предписаний,

поступившее по кассационной жалобе истца государственного учреждения «Аппарат акима города Астаны» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 24 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Астаны от 24 апреля 2023 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 15) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), то есть в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД суда города Астаны от 30 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определения местных судов отменить, восстановить срок на подачу иска и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники процесса надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Согласно нормам части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Установлено, что Департаментом назначены проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства, по результатам проверок по фактам выявленных нарушений при предоставлении земельных участков физическим и юридическим лицам в отношении истца вынесены предписания, которые были своевременно доведены до сведения Аппарата акима через службу документооборота и курирующим заместителем акима перенаправлялись для рассмотрения в профильное Управление.

Судебная коллегия считает выводы местных судов об отказе в восстановлении пропущенного срока обоснованными.

Выводы местных судов о возврате иска в части оспаривания уведомлений о назначении проверок, актов о назначении проверок и актов о результатах проверок также являются обоснованными. Судами правомерно принято во внимание, что оспариваемые акты сами по себе не являются обременяющими, указанные документы носят процедурный характер, сопровождение соответствующей проверки. Итоговым документом, вытекающим из результатов проведённой проверки деятельности истца Аппарата акима и несущим обременяющий характер, является предписание. При вынесении предписания предшествующие ему документы подлежат рассмотрению совместно с предписанием и не подлежат самостоятельному судебному оспариванию.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца государственного учреждения «Аппарат акима города Астаны» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов Ш.Даниярова Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи