№ 6003-25-00-2к/5416

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца С[...], представителя ответчика Н[...], представителя третьего лица АО «ВТБ Банк» К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к акционерному обществу «Kaspi Bank» (далее - Банк) о признании действий по снятию денежных средств с банковской карты и блокировки незаконными, возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Уральска от 6 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно–Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

С[...] обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий Банка нарушены ее права. Из-за незаконного снятия Банком денежных средств с ее счета, она была лишена возможности выполнить свои денежные обязательства, была вынуждена шесть раз писать обращения в Банк, испытала крайне тяжелые материальные затруднения, фактически лишилась средств к существованию. Просила признать действия ответчика по снятию денежных средств с банковской карты и ее блокировки незаконными, взыскать моральный вред в размере 1 000 000 тенге.

Решением суда № 2 города Уральска от 6 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно–Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Заслушав истца, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, просившую жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что у истца в АО «Kaspi Bank» открыта банковская карта для получения заработной платы № 4400 4302 5823 8168.

Истец имеет денежные обязательства перед ответчиком и иными банками второго уровня (далее- БВУ), в том числе перед третьим лицом, по договорам банковского займа.

Так, 25 ноября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № R1000004613-001 (далее-Договор).

28 июля 2024 года С[...] удаленно посредством приложения K[...].kz (онлайн) получен Оптимальный кредит, которым досрочно погашены в рамках Договора два кредитных лимита от 27 мая и 11 июня 2023 года и задолженность по K[...].

Из представленного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 28 марта 2025 года общая задолженность заемщика составила 1 299 173 тенге.

5 июня 2023 года между сторонами также заключен Договор рассрочки и лимита на покупки № R1000004613-002 (далее – Договор рассрочки), по которому предоставлен возобновляемый Лимит на покупки (K[...]), задолженности нет.

В связи с невыполнением истцом обязательств по Договору, Банком выставлены платежные требования на текущий счет истца.

Обращаясь в суд, истец указала, что с декабря 2024 года по март 2025 года Банк удержал 24039 тенге, в январе заблокировал ее карту, в феврале снял денежные средства с ее счета в размере 108 198 тенге. Ее неоднократные обращения в Банк с указанием на то, что работодателем уже удерживается 50 процентов с ее заработной платы, оставлены без должного реагирования.

Установлено, что ответчик на обращение истца 31 декабря 2024 года просил предоставить соответствующие документы для возможности индивидуального решения вопроса, в том числе справку с места работы с указанием заработной̆ платы и удержаний по исполнительным листам, выписку со счета, открытого в БВУ, с которого осуществлено списание денег по платежному требованию; копию исполнительного листа, документа на основании которого осуществляется взыскание с заработной платы, с приложением копии постановления судебного исполнителя.

3 января 2025 года от истца повторно поступает обращение с той же просьбой в Банк, без приложения запрошенных документов, в связи с чем, Банк направляет ответ от 5 января 2025 года.

Далее, 29 января 2025 года истец обращается с заявлением в Банк с просьбой снять ограничение со счетов и прикладывает соответствующие документы.

7 февраля 2025 года Банк направляет ответ, в котором сообщает, что платежные требования были отозваны со счетов истца в Банке.

В этот же день 7 февраля 2025 года истец направляет жалобу в Банк с требованием вернуть все незаконно удержанные денежные средства и прикладывает полный пакет документов, который ранее были запрошены дополнительно.

На обращение истца о возврате удержанных средств, ответчиком 18 февраля 2025 года направлен ответ о зачислении на счет истца 13 февраля 2025 года суммы в размере 132 527, 84 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что списание денежных средств Банком произведено в связи с образованием задолженности по Договору. Право Банка на обращение взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа) за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика в порядке, установленном нормативным правовым актом уполномоченного органа предусмотрено статьей 36 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона «О платежах и платежных системах» для взыскания просроченной задолженности по займу допускается использование банками платежных требований, выставление которого является одной из мер, применяемых в отношении заемщика, нарушающего условия договора.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений закона и личных неимущественных прав истца, влекущих гражданскую ответственность.

Кассационный суд с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, как верно указано в обжалуемых судебных актах, в соответствии со статьей 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

При этом частью первой этой же статьи определено, что при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 115 Трудового кодекса Республики Казахстан удержания из заработной платы работника производится по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан и настоящей статьей Кодекса. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным листам, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, размер ежемесячного удержания не может превышать пятьдесят процентов причитающейся работнику заработной платы.

Установлено, что истец имеет финансовые задолженности перед ответчиком и иными БВУ по кредитным договорам.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» взыскание задолженности по договору банковского займа путем предъявления платежного требования допускается за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах заемщика, за исключением социальных выплат и ограничивается пределом не более 50 процентов от суммы денежных средств, находящихся на счете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона «О платежах и платежных системах» ответственность за обоснованность предъявленных платежных требований несет взыскатель.

Установлено, что из заработной платы истца работодателем, в том числе на основании постановления частного судебного исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов, осуществлялось удержание в размере 50 процентов.

Одновременно с этим, из заработной платы, поступающей на счет истца в Банке после удержания работодателем, ответчиком дополнительно производилось удержание задолженности заемщика, что в совокупности превысило установленный предел 50 процентов от причитающейся истцу заработной платы.

Следовательно, действия ответчика по снятию денежных средств с зарплатного счета и блокировки зарплатной банковской карты истца, в результате которых она лишилась гарантированного законами Республики Казахстан лимита остатка заработной платы в размере 50 процентов, являются незаконными. Дальнейшие действия ответчика по возврату удержанных денежных средств подтверждают незаконность их снятия. В связи с чем, в этой части заявленный иск подлежал удовлетворению. Согласно пункту 1 стати 747 Гражданского кодекса (далее- ГК) по договору банковского счета одна сторона (банк, организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязуется принимать деньги, поступающие в пользу другой стороны (клиента), выполнять распоряжения клиента о переводе (выдаче) клиенту или третьим лицам соответствующих сумм денег и оказывать другие услуги, предусмотренные договором банковского счета.

С[...] согласно представленной ответчиком информации имеет несколько банковских счетов в АО «Kaspi Bank», в том числе текущий счет № KZ[...], являющийся зарплатным.

Однако в январе банковская карта истца, привязанная к данному счету, была заблокирована ответчиком.

Истец вынуждена была несколько раз обращаться к ответчику, при первоначальном обращении в декабре 2024 года ею было сразу доведено до сведения Банка о наличии удержаний, производимых работодателем.

В силу части 7 статьи 76 ГПК не требуют доказывания обстоятельства знания ответчиком требований законов о пределах удержаний из заработной платы, однако Банком незамедлительные меры по недопущению одновременного удержания со счета истца денежных средств сверх установленного лимита, приняты не были.

Истец является потребителем финансовых услуг банка.

В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о защите прав потребителей, может осуществляться судом или субъектами досудебного урегулирования потребительских споров, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков (ущерба), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги).

В силу пункта 2 статьи 750 ГК, банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязан (обязана) принимать деньги, поступившие в пользу клиента, а также производить изъятие или выдачу денег клиента, с отражением таких операций по его индивидуальному идентификационному коду не позднее дня, следующего за днем поступления в банк (организацию, осуществляющую отдельные виды банковских операций) соответствующего указания, если иные сроки не предусмотрены законодательными актами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами Национального Банка Республики Казахстан. В результате блокировки банковской карты истец, являющийся клиентом, лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему вознаграждением за труд, оставшимся после удержаний, произведенных работодателем.

В связи с чем, кассационный суд не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 952 ГК моральный вред возмещается в денежной форме. Учитывая характер и обстоятельства причиненного истцу вреда, наступившие последствия, а также действия ответчика по самостоятельному

досудебному устранению допущенных нарушений в виде возврата удержанных сумм, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 тенге.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконными действия АО «Kaspi Bank» по снятию денежных средств с банковской карты № 4400 4302 5823 8168 и ее блокировки, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 тенге.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда на сумму 970 000 тенге, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда № 2 города Уральска от 6 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно–Казахстанского областного суда от 30 июля 2025 года по данному делу изменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска С[...] к АО «Kaspi Bank» о признании действий по снятию денежных средств с банковской карты и блокировки незаконными, возмещении морального вреда в размере 30000 тенге отменить с принятием нового решения.

Признать незаконными действия АО «Kaspi Bank» по снятию денежных средств с банковской карты № 4400 4302 5823 8168 и ее блокировки незаконными.

Взыскать с АО «Kaspi Bank» в пользу С[...] компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) тенге.

В остальной части решение и постановление оставить в силе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А. Тлеубаева