ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием представителей истца Куренкеевой А.М., Темірхан Н.,

представителей ответчика Кұмарова Н.К., Елеусинова Г.А.

представителя третьего лица Алимбекова Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Айжарикова Азамата Аликовича к товариществу с ограниченной ответственностью «OSS Kazakhstan» о признании охранных документов недействительными, поступившее по кассационной жалобе представителей истца на решение суда № 2 города Актау от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Айжариков А.А. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «OSS Kazakhstan» о признании охранных документов недействительными, мотивируя несоответствием их критерию новизны.

Решением суда № 2 города Актау от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 августа 2025 года в

удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представители истца, ссылаясь на нарушения патентного законодательства при выдаче оспариваемых охранных документов, допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске. Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Патентного закона Республики Казахстан (далее –Закон) к полезной модели относятся технические решения в любой области, относящиеся к продукту (устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных), способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), а также применению известного продукта или способа по новому назначению либо нового продукта по определенному назначению, за исключением терапевтических и хирургических способов лечения людей или животных.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из сведений об уровне техники.

Сведения об уровне техники включают ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, сведения об их применении в Республике Казахстан, а также при условии их более раннего приоритета поданные в Республике Казахстан заявки на полезные модели и изобретения (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан полезные модели и изобретения того же назначения.

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть практически использована.

Из материалов дела следует, что Айжариков А.А. является обладателем патентов на полезные модели №8627 «Устройство дистанционного управления поворота головки балансира станкакачалки» (далее – патент №8627) с приоритетом от 30 сентября 2023 года, со сроком действия до 30 сентября 2025 года. Полезная модель относится к нефтяной промышленности, а именно к устройству дистанционного управления поворота головки балансира станка-качалки, которое позволяет механизировать поворот головки балансира станка- качалки при освобождении устья скважины для проведения спуска и подъема труб и штанг подъемными установками.

• №9653 «Станок-качалка» (далее – патент №9653) с приоритетом от 12 августа 2024 года, со сроком действия до 12 августа 2026 года. Полезная модель относится к области нефтедобывающей промышленности, а именно к станкам-качалки, предназначенным для добычи нефти.

ТОО «OSS Kazakhstan» является патентообладателем патентов на полезные модели:

• №10015 «Станок-качалка с автоматизированным поворотным механизмом винтавого типа» (далее-патент №10015) с приоритетом от 24 сентября 2024 года, со сроком действия до 24 сентября 2026 года;

• №10119 «Станок-качалка с автоматизированным поворотным механизмом зубчатого типа» (далее-патент №10019) с приоритетом от 27 ноября 2024 года, со сроком действия до 27 ноября 2026 года; - №10120 «Станок-качалка с автоматизированным фиксатором головки балансира» (далее – патент №10120), с приоритетом от 27 ноября 2024 года, со сроком действия до 27 ноября 2026 года.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске, указал, что полезные модели ответчика, охраняемые патентами № 10015, № 10119 и № 10120 соответствуют патентоспособности по критериям «новизна» и «промышленная применимость». Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку истцом не доказано использование ответчиком технических решений, описанных в формуле к полезной модели по патенту истца.

Оспариваемые полезные модели относятся к области нефтедобывающей промышленности, а именно к станкам-качалкам, предназначенным для добычи нефти.

Уполномоченным органом Республиканским государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Научноисследовательский институт интеллектуальной собственности» (далее –РГП «НИИС») проведен информационный поиск по патентам на полезные модели №10015, №10019, №10120. В результате информационного поиска по патенту №10015, проведенного для определения уровня техники заявленного объекта были найдены следующие документы: D1-RU 2614315 C1 24.03.2017, D2 – KZ 3677 U 22.02.2019, D3 – CN 213392103 U 08.06.2021, D4 – RU 2688615 C1 21.05.2019. Наиболее близким аналогом полезной модели является известное из документа D1 устройство, содержащее раму-основание для установки станкакачалки, тело балансира с опорой, установленное шарнирно на стойке, головку балансира, раму под электродвигатель с ремнем и кожухом, шкив ведомый, тормозной барабан электродвигателя,

редуктор с площадкой, площадку обслуживания с лестницей, шатуны, один конец которых соединен с телом балансира с помощью траверса, а второй с редуктором посредством кривошипов, ограждение кривошипно-шатунного механизма, противовес, опору траверса, нижнюю головку шатуна, подвеску устьевого штока, ручку тормоза, винтовой механизм поворота головки балансира, устройство фиксации баласира при мотаже и ремонте привода. Отличием полезной модели от D1 является то, что поворотный механизм выполнен автоматизированным и содержит редуктор, на головке балансира имеется 4 пальца и шкаф управления для поворота головки балансира. Таким образом, в связи с неизвестностью из документа D1 совокупности признаков полезной модели, станок-качалка с автоматизированным поворотным механизмом винтового типа на основании пункта 1 статьи 7 Закона и пункта 108 Правил проведения экспертизы заявок на объекты промышленной собственности (далее –Правил), соответствует условию патентоспособности «новизна».

В результате информационного поиска по патенту №10019, проведенного для определения уровня техники заявленного объекта были найдены следующие документы: D1-GB 2134990 A 22.08.1984, D2 – KZ 8627 U 04.10.2024, D3 – RU 2614315 C1 24.03.2017, D4 – SU 367234 A 26.03.1973, D5 – CN 201714350 U 19.01.2011. Наиболее близким аналогом полезной модели является известное из документа D1 устройство, содержащее рамуоснование для установки станка-качалки, тело балансира с опорой, установленное шарнирно на стойке, головку балансира, раму под электродвигатель с ремнем и кожухом, шкив ведомый, тормозной барабан электродвигателя, редуктор с площадкой, площадку обслуживания с лестницей, шатуны, один конец которых соединен с телом балансира с помощью траверса, а второй с редуктором посредством кривошипов, ограждение кривошипно-шатунного механизма, противовес, опору траверса, нижнюю головку шатуна, подвеску устьевого штока, ручку тормоза, поворотный механизм зупчатого типа головки балансира, включающий шестеренку и ось с подшипников. Отличием полезной модели от D1 является то, что поворотный механизм выполнен автоматизированным и состоит и шестеренчатой пары, электродвигателя с мотор-редуктором, а также имеется фиксатор головки балансира с ручкой. Таким образом, в связи с неизвестностью из документа D1 совокупности

признаков по независимому п.1 формулы полезной модели, станоккачалка с автоматизированным поворотным механизмом зубчатого типа на основании пункта 1 статьи 7 Закона и пункта 108 Правил, соответствует условию патентоспособности «новизна».

В результате информационного поиска по патенту №10120, проведенного для определения уровня техники заявленного объекта были найдены следующие документы: D1-GB 2134990 A 22.08.1984, D2 – KZ 8627 U 04.10.2024, D3 – RU 2614315 C1 24.03.2017, D4 – SU 367234 A 26.03.1973, D5 – CN 201714350 U 19.01.2011. Наиболее близким аналогом полезной модели является известное из документа D1 устройство, содержащее рамуоснование для установки станка-качалки, тело балансира с опорой, установленное шарнирно на стойке, головку балансира, раму под электродвигатель с ремнем и кожухом, шкив ведомый, тормозной барабан электродвигателя, редуктор с площадкой, площадку обслуживания с лестницей, шатуны, один конец которых соединен с телом балансира с помощью траверса, а второй с редуктором посредством кривошипов, противовес, опору траверса, нижнюю головку шатуна, подвеску устьевого штока, ручку тормоза, поворотный механизм зупчатого типа головки балансира, включающий шестеренку и ось с подшипников. Отличием полезной модели от D1 является то, что головка балансира имеет автоматизированный фиксатор, аварийную ручку для механической фиксации, шестеренчатую пару, электродвигатель с моторредуктором. Таким образом, в связи с неизвестностью из документа D1 совокупности признаков по независимому п.1 формулы полезной модели, станок-качалка с автоматизированным поворотным механизмом зубчатого типа на основании пункта 1 статьи 7 Закона и пункта 108 Правил, соответствует условию патентоспособности «новизна».

В соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Бремя доказывания отсутствия новизны полезных моделей ответчика, лежит на истце. Истец, оспаривая охранные документы, указывает, что патенты ответчика пересекаются по ряду конструктивных решений, таких как балансир, редуктор и электродвигатель. Вместе с тем в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 68 ГПК с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела суды признали не доказанными доводы истца о несоответствии п олезных моделей ответчика критериям «новизна» и «промышленная применимость».

В соответствии с Законом для полезной модели проверяется только новизна и промышленная применимость. Новизна означает совокупность существенных признаков решения: не известная из уровня техники, на дату приоритета заявки. В уровень техники включается любая информация, ставшая общедоступной до даты приоритета.

Таким образом, новизна отсутствует, если один документ уровня техники раскрывает существенные признаки.

Суды, исследуя материалы дела, пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств тождества существенных признаков своих патентов с признаками патента ответчика. В данном случае имеет значение не результат, а пути его достижения. Приоритет истца, на который он указывает, не означает автоматически отсутствие новизны, необходима совокупность существенных признаков, указанных в формуле.

Признаки охраняемых в патентах ответчика полезных моделей не совпадают с каждым признаком полезных моделей истца, явившихся объектами исследования. Данные факты установлены судами на основании заключений специалистапатентоведа Толыбаева Ж.М. Вышеуказанное заключение судами принято в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательствами в соответствии со статьей 63 ГПК являются любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение специалиста, представленное по инициативе ответчика основано на специальных познаниях и содержит сведения о фактических обстоятельствах. Заключение договора с ответчиком не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым. Выводы о наличии признаков новизны в полезных моделях ответчика сделаны судами не только на основании заключения специалиста, а в

совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе на основании отчета РГП «НИИС».

Судами также установлено, что ответчик на основании и ндустриального сертификата с 10 февраля 2023 года зарегистрирован в реестре отечественных производителей товаров, работ, услуг. Является производителем станков-качалок, выданы сертификаты о происхождении товара - станок-качалку «Приводы штанговых скважинных насосов. Общие технические требования». В 2025 году на скважинах месторождения Каламкас установлены автоматический поворотный механизм головки балансира винтового типа станка-качалки типа СК-8-3-37 в количестве 7 единиц. Все находятся в рабочем состоянии.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены все необходимые факты для разрешения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов, понесенных за оплату услуг специалиста.

Заключение специалиста представлено ответчиком суду по своей инициативе, оплата услуг произведена стороной самостоятельно. В этой связи включение таких издержек в судебные расходы не соответствует требованиям статьи 108 ГПК. Расходы, предъявленные ответчиком за участие специалиста в сумме 1 270 000 тенге, подлежат исключению из числа расходов, взысканных судом.

Согласно части 6 статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

Понесенные ответчиком судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с истца в порядке, предусмотренном статьями 109 и 113 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 августа 2025 года оставить в силе. Перераспределить судебные расходы, отказать во взыскании с Айжарикова А.А. в пользу ТОО «OSS Kazakhstan» судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) тенге.

Взыскать с Айжарикова А.А. в пользу ТОО «OSS Kazakhstan» судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в кассационной инстанции в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителей истца удовлетворить частично.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.