ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/446

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) об оспаривании отказов УГПУ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 15 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с уточненными исковыми требованиями: 1) признать незаконными и отменить отказ УГПУ №KZ37VUA00940604 от 25 июля 2023 года и №KZ67VUA00930558 от 5 июля 2023 года в согласовании эскизного проекта на строительство здания торговли по адресу: город Алматы, [...], севернее улицы Серикова;

2. обязать УГПУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Иск мотивирован тем, что, отказы ответчика в согласовании эскизного проекта нарушают права истца, ответчик не учитывает, что предыдущим собственником на объект строительства было получено архитектурнопланировочное задание (АПЗ), государственная экспертиза и иные разрешительные документы.

Решением СМАС от 15 сентября 2023 года иск удовлетворен, оспариваемые истцом отказы УГПУ признаны незаконными и отменены, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем надлежащего рассмотрения его заявления о согласовании эскизного проекта №KZ61SEP00747637 от 22 июня 2023 года.

Постановлением СКАД от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя эти судебные акты в кассационном порядке, ответчик считает, что они незаконны и не обоснованы, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От представителя истца поступило немотивированное ходатайство об его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса был извещены заблаговременно.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, не направил на него своего представителя, о причинах его неявки суду не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участка, площадью 0,0170 га по адресу: город Алматы, [...], севернее улицы Серикова, микрорайон «Кулагер» на основании договора купли-продажи от 26 мая 2023 года между ним и К[...] Целевое назначение участка: строительство и эксплуатация объектов розничной торговли.

2 ноября 2020 года УГПУ по заявлению К[...] согласовало ему эскизный проект на строительство объекта торговли.

20 июня 2023 года на основании заявления истца УГПУ выдало ему АПЗ №KZ57VUA00919777 на строительство здания торговли.

22 июня 2023 года истец обратился в УГПУ с заявлением о пересогласовании эскизного проекта в связи со сменой собственника.

5 июля 2023 года истцу предоставлен мотивированный отказ на том основании, эскизный проект необходимо согласовать в Градостроительном совете города Алматы.

14 июля 2023 года истец вновь обратился с аналогичным заявлением.

25 июля 2023 года УГПУ повторно отказало в согласовании эскизного проекта со ссылкой на необходимость устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от 5 июля 2023 года, то есть согласовать эскизный проект в Градостроительном совете города Алматы.

Не соглашаясь с такими отказами, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) пунктом 54 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 (Правила) предусмотрен исчерпывающий перечень для отказа в оказании испрашиваемой истцом государственной услуги, в котором не указано о необходимости согласования эскизного проекта в Градостроительном совете города Алматы (иначе говоря, отсутствие согласования эскизного проекта Градостроительным советом города Алматы не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги – согласование эскизного проекта) ;

b) иные основания для отказа в согласовании эскиза (эскизного проекта) в мотивированных отказах УГПУ не приведено;

c) Правила не предусматривают обязанность лица, обращающегося за согласованием эскизного проекта, согласовать свой эскизный проект в Градостроительном совете города Алматы;

d) истцом на согласование представлен эскизный проект строительства здания торговли из 2-х этажей, площадью застройки 230, 36 м2, что соответствует также и целевому назначению земельного участка, на котором предполагается строительство;

e) доводы ответчика о том, что при согласовании АПЗ в требованиях было указано о подаче заявления в Градостроительный совет для рассмотрения проектируемого объекта, являются не состоятельными, поскольку эти требования общего характера, которое делает отсылку на положение о Градостроительном совете;

f) ответчиком нарушен предусмотренный статьей 14 АППК принцип запрета злоупотребления формальными требованиями, согласно которому административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан;

g) оспариваемые отказы УГПУ нарушают право на доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа.

Таким образом, на основании вышеприведенных доводов суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые истцом отказы ответчика в согласовании эскизного проекта и, поскольку истец просил обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, суд обязал УГПУ повторно рассмотреть заявление истца, поскольку рассмотрение указанного вопроса действующим законодательством возложено на ответчика.

Оставляя решение СМАС без изменения, и, соглашаясь с его выводами, апелляционный суд указывает, что Системный анализ положения пункта 54 Правил свидетельствует о том, что процедура согласования эскизного проекта не предусматривает обязательность обращения заявителя в

Градостроительный совет города Алматы и оспариваемые истцом отказы ответчика не основаны на нормах законодательства, нарушают право на доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, которое охраняется законом. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их юридическую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Действительно, отраслевое законодательство не предусматривает согласование эскизного проекта истца Государственным советом города Алматы, как и не возлагает на него (истца) обязанность инициировать и согласовать эскизный проект в вышеназванной структуре, в связи с этим приведенные УГПУ основание для отказа истцу в согласовании эскизного проекта является незаконным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела обоснованно изложены в их судебных актах.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии

по административным делам Алматинского городского суда от 17 января 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев