6001-23-00-6ап/287 6001-23-00-6ап/287 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца Г[...], представителя ответчика Д[...], представителей заинтересованных лиц: государственного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Мендыкаринского района Костанайской области» Б[...],

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]» Ж[...],

ТОО «К[...]» Ш[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «И[...]» (далее Товарищество) к ГУ «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» (далее – Управление) об оспаривании протокола об итогах конкурса,

поступившее по кассационным жалобам истца Товарищества и заинтересованного лица ТОО «К[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что конкурсная заявка победителя конкурса ТОО «К[...]» подлежала отклонению ввиду предоставления недостоверной информации по опыту работы, опыт работы ТОО «LSI[...]» не должен учитываться, поскольку приобретен в результате реорганизации юридического лица.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 9 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса 4 апреля 2022 года №6794356-1 «Строительно-монтажные работы по проекту «Строительство распределительных сетей и сооружении водоснабжения в селах Архиповка и Михайловка, Мендыкаринского района, Костанайской области».

Обязать Управление устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурса.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Товарищество и ТОО «К[...]», указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения кассаторов, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ответчика против доводов кассационных жалоб, мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия, пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу итогов электронного конкурса от 4 апреля 2022 года «Строительно-монтажные работы по проекту «Строительство распределительных сетей и сооружений водоснабжения в селах Архиповка и Михайловка, Мендыкаринского района, Костанайской области» победителем признано ТОО «К[...]».

Второе место заняло ТОО «LSI[...]», третье - ТОО «И[...]», четвертое - ТОО «АМ[...]», пятое - ТОО «А[...]», шестое - ТОО «К[...]».

Не соглашаясь с итогами конкурса, ТОО «И[...]» обжаловало его в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» (далее – Департамент), по результатам рассмотрения уполномоченный орган 25 апреля 2022 года отказал в удовлетворении жалобы ТОО «И[...]».

После чего истец обжаловал итоги конкурса в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ТОО «К[...]» предоставил недостоверную информацию по квалификационным требованиям об участии в качестве субподрядчика по объекту «Реконструкция водоснабжения села Озерное Костанайского района. Корректировка».

Кроме того, указал, что действующим законодательством Республики Казахстан не предусмотрен порядок расчета опыта работы потенциального поставщика, полученного в результате реорганизации, поэтому необоснованно засчитан опыт работы ТОО «LSI[...]», приобретенный в результате реорганизации.

При этом обоснованно не засчитан опыт работы ТОО «К[...]», полученный в результате реорганизации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, руководствовался требованиями статьи 76 ГПК и принял во внимание вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее - СМЭС) от 21 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Управления к ТОО «К[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок по основанию предоставления недостоверных сведений, в том числе по спорному конкурсу №6794356-1 от 4 апреля 2022 года отказано.

Указанным решением СМЭС установлено, что работы на объекте «Реконструкция водоснабжения села Озерное Костанайского района. Корректировка» фактически были выполнены в качестве субподрядчика ТОО «К[...]», что подтверждено как заказчиком объекта, так и генподрядчиком ТОО «ЭА[...]». Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Оставляя обжалуемый судебный акт в силе, судебная коллегия, с целью сохранения единообразия судебной практики, полагает правильным изменить мотивировочную часть постановления, касающуюся правовой оценки опыта работы ТОО «LSI[...]» и ТОО «К[...]», полученного в порядке реорганизации.

Обсуждая требования истца в указанной части судам следовало учесть, что 22 февраля 2021 года была осуществлена реорганизация ТОО «Э[...]» путем выделения ТОО «СП[...]» и последнему был передан опыт выполнения строительно-монтажных работ. 16 марта 2021 года ТОО «СП[...]» реорганизовано путем присоединения к ТОО «LSI[...]».

В свою очередь, ТОО «LSI[...]» ранее был преобразован из ТОО «П[...]», имевшего лицензию на хранение и реализацию алкогольной продукции, и как следствие значительные денежные обороты и налоговые отчисления. В результате указанной реорганизации ТОО «LSI[...]» получило высокие показатели финансовой устойчивости, в отличие от иных участников Конкурса, в том числе имевших собственный опыт работ в строительной индустрии.

Учредителем ТОО «Э[...]», ТОО «СП[...]» и ТОО «LSI[...]» является одно физическое лицо. При этом 26 ноября 2021 года, 18 января и 16 марта 2022 года ТОО «Э[...]» было признано недобросовестным участником государственных закупок. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что использование ТОО «LSI[...]» опыта работы в строительстве, полученного от недобросовестного участника государственных закупок, в совокупности с отсутствием собственного опыта работы в этой сфере, нарушает императивное требование пункта 1 статьи 8 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан о запрете недобросовестной конкуренции и является недопустимым. В отношении опыта работы ТОО «К[...]» судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

14 мая 2020 года ТОО «КН[...]» было реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ТОО «У[...]», которому по разделительному балансу был передан опыт выполненных строительно-монтажных работ с 2010 по 2019 годы в количестве 18 объектов.

Датой первичной регистрации ТОО «УН[...]» по сведениям регистрирующего органа является 27 ноября 2020 года.

Решение о реорганизации ТОО «К[...]» путем присоединения ТОО «УН[...]» также принято участниками [...] ноября 2020 года.

4 декабря 2020 года произведены перерегистрация истца и регистрация прекращения деятельности ТОО «УН[...]».

Тем самым ТОО «К[...]» приобрело опыт работы от ТОО «КУН[...]», которому он фактически не принадлежал ни одного дня. Соответственно такой опыт работы не может быть учтен в качестве опыта ТОО «К[...]».

Кроме того, постановлениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 30 марта 2023 года, от 6 июня 2023 года установлены факты одновременного использования ТОО «КН[...]» и ТОО «К[...]» одного и того же опыта работы при участии в государственных закупках.

Приходя к выводу о нелегетимности опыта работы ТОО «LSI[...]», ТОО «К[...]» по вышеуказанным основаниям, коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вопрос передачи опыта работы от одного поставщика к другому в порядке реорганизации получил правовое регулирование путем внесения изменений в Правила.

Согласно пункту 245-2 для целей настоящих Правил опыт работы реорганизованного юридического лица не вносится в электронный депозитарий, а также не учитывается при расчете критериев, влияющих на конкурсное ценовое предложение, при наличии одного из следующих случаев:

1. если заявленный опыт работы потенциального поставщика получен в результате реорганизации путем разделения или выделения из другого юридического лица;

2. если заявленный опыт работы потенциального поставщика получен в результате нескольких последовательных видов реорганизации (разделение, выделение, слияние, присоединение, преобразование);

3. если заявленный опыт работы потенциального поставщика получен в результате реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, преобразование), где одно из реорганизуемых юридических лиц имеет ограничения, предусмотренные подпунктами 3), 4), 5) и 6) пункта 1 статьи 6 Закона;

4. если заявленный опыт работы потенциального поставщика получен в результате реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, преобразование), где одно из реорганизуемых юридических лиц лишено лицензии (разрешения) на осуществление видов деятельности, соответствующей предмету государственных закупок.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым апелляционной инстнацией дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ТОО «И[...]» и ТОО «К[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова